Kann man von einer Geschichtsskulptur sprechen ? Ein vergleichender Versuch über die Denkmäler großer Männer in Frankreich und Italien im 19. Jahrhundert. Zahlreiche Arbeiten haben gezeigt, wie die Skulptur mehr noch als die Malerei an Ideologien und folglich an die Interpretation von Geschichte gebunden war. Sich Fragen über die Berechtigung der Bezeichnung "Geschichtsskulptur" zu stellen, konnte unpassend erscheinen. Dennoch treten öffentliche Denkmaler selten aus der Kategorie des Portraits heraus. Der Versuch nimmt sich vor, die Ghinde und die Konsequenzen dieser formellen und ikonographischen Wahl zu untersuchen, indem er sich auf die zwei Lander Italien und Frankreich stützt, die nach 1870 beide gleichzeitig einen bedeutenden Anstieg offentlicher und besonders zum Gedenken an jüngste Eteignisse geschaffener Würdigungen erlebten. Es kommen insbesondere die Vorbehalte gegeniiber Darstellungen jüngster Eteignisse, die Beziehungen zwischen Bildhauem, Auftraggebem und Bauamtem und das gefährliche Zusammenleben von Bildnis und Scheinhandlung innerhalb des Realismus zur Sprache.
Is there such a thing as a history sculpture ? A comparative essay on the monuments to great men in 19th century France and Italy. Numerous studies have shown the extent to which sculpture, to an even greater degree than painting, was linked to ideologies and therefore to the interpretation of history. To question the validity of the term "history sculpture" can seem incongruous. Yet, public commemorative monuments rarely veer out of the field of portraiture. The present essay seeks to study the motives and consequences of such visual and iconographical choices by focusing on two countries, Italy and France. Both experienced, after 1870, a significant increase in public commemorations, most notably paying tribute to recent events. This paper will more particularly examine the reluctance of representing recent events, the relationship between sculptors, patrons and municipal officials, and the fraught coexistence between effigy and simulacrum in the field of realism.
È possibile parlare di una scultura "storica" ? Saggio comparativo sui monumenti ai grandi uomini in Francia e in Italia nel XIX secolo. Numerosi lavori hanno mostrato quanto la scultura, ancor più che la pittura, sia legata alle ideologie e dunque all'interpretazione della storia. Interrogarsi sul bene fondato della cosiddetta "scultura storica" potrebbe apparire improprio. Tuttavia i monumenti pubblici commemorativi esulano di rado dalla categoria del ritratto. Il saggio si propone di studiare le ragioni e le conseguenze di tali scelte formali e iconografiche prendendo in considerazione due paesi, l'Italia e la Francia, che hanno conosciuto parallelamente, dopo il 1870, un significativo aumento degli omaggi pubblici, in particolare per commemorare gli avvenimenti recenti. Evocheremo, nello specifico, le reticenze nei confronti della rappresentazione di avvenimenti recenti, le relazioni tra gli scultori, i committenti e gli edili e la pericolosa coabitazione di effigie e simulacro nell'ambito del realismo.
De nombreux travaux ont montré combien la sculpture, plus encore que la peinture, était liée aux idéologies et donc à l'interprétation de l'histoire. S'interroger sur le bien fondé de l'intitulé "sculpture d'histoire" pourrait sembler incongru. Pourtant les monuments publics commémoratifs sortent rarement de la catégorie du portrait. L'essai se propose d'étudier les raisons et les conséquences de ces choix formels et iconographiques, en prenant appui sur deux pays, l'Italie et la France, qui ont tous deux après 1870 connu parallèlement une augmentation significative des hommages publics, et notamment pour commémorer les événements récents. On y évoquera notamment les réticences devant la représentation d'événements récents, les relations entre sculpteurs, commanditaires et édiles et la cohabitation dangereuse entre effigie et simulacre au sein du réalisme.
