Fragments géographiques

Résumé En Fr

Geography and plastic arts are known to be related : painters reroute maps on frames, Land Art introduces discrepancies between geographical space and "sites". Inside of this large set of interfingering ideas, there is still one type of relations which has not been widely studied. It deals with "field work", an activity that artists and geographers share. It takes place as a beginning ; it is performed before the actual work of art (or scientific paper) is produced. Though, field work, as a method, is often still visible, embedded inside of the final production and plays some significant part in its meaning. In October 2006, an art exhibition has been organised in Rennes 2 University. Within the FRAC-Bretagne collection some works were selected because they openly beg the question of the importance of field work. These pieces (photographs, paintings, one sculpture and one video) are (partly) based on field methods (sampling, sketching, levelling and mapping) which are geographical routines. In the end the artists who have used them do produce works which may include "errors" from a scientific point of view. This paper addresses the validity of the notion of "error" in such an interdisciplinary field. In its first part it describes how the exposed artists try to reach "accuracy" by sharpening their focus (N. Childress and S. Ristelhueber), testing their memory (A.M. Filaire), or re-visiting mapping techniques (S. Vonnier, P. A. Gette). All these techniques are scientifically exact. In a second part this paper point out why scientific "errors" are "performed" by the artists (E. Kay, A. Ponomarev). This leads to a wider interrogation about the status of error in creation. Must the artist limit himself within the realm of scientific values ? How can a geographer understand the painting without taking the error as a mistake, but as a fiction ? Dialogue between art and geography is easy to establish during common field work. It has to shift to another level when the works (painting vs. scientific knowledge) are put together. At this stage neither geography nor art may still claim any authority about any notion of "error" but both have to set an agreement about the quality of the works.

La géographie et les arts plastiques sont notoirement liés : des peintres détournent des cartes sur leur toiles, le Land Art introduit des écarts entre l'espace géographique et le site. Dans ce large faisceau d'entrecroisements un domaine précis est encore peu étudié : il s'agit du travail de terrain, que certains géographes et certains plasticiens partagent. Ce travail prend place au début, il est accompli antérieurement à la réalisation matérielle de l'œuvre (plastique ou scientifique), mais il n'est pas aboli par l'œuvre finie, dans laquelle il subsiste, et dont il construit partiellement le sens. En Octobre 2006, une exposition a été organisée à l'Université de Rennes 2. Des œuvres du Frac (Fonds régional d'Art Contemporain de Bretagne) ont été sélectionnées en fonction de leur capacité à interroger l'importance du «travail de terrain ». Ces pièces (photos, peintures, une sculpture et une vidéo) sont pour partie fondées sur une appréhension technique du terrain (échantillonnage, croquis, nivellement, cartographie) qui est routinière pour les géographes. Mais au final les artistes qui les «mettent en œuvre » peuvent produire des toiles, des sculptures qui contiennent des «erreurs » scientifiques. Cet article s'intéresse à la pertinence du mot «erreur » dans un tel contexte interdisciplinaire. Dans une première partie il explique comment les artistes exposés tentent de parvenir à une «exactitude », en précisant leur focale (N. Childress and S. Ristelhueber, en exerçant leur mémoire (A.M. Filaire), ou en détournant des techniques cartographiques (S. Vonnier, P.A. Gette). Dans une seconde partie l'article décrit comment, malgré l'exactitude du travail préliminaire, des «erreurs » font partie de la performance de l'artiste (E. Kay , A. Ponomarev). Ceci conduit à une interrogation sur le statut de l'erreur dans le processus de création. L'artiste doit-il se confiner au domaine de la vérité scientifique ? Comment le géographe doit-il comprendre une peinture où l'erreur est une fiction ? Autant le dialogue est facile à établir quand artistes et géographes partagent leurs méthodes de terrain, autant, une fois les produits achevés (la toile, l'article...) le dialogue ne fonctionne plus sur les mêmes niveaux. Il n'y a pas partage de compétences, il y a, éventuellement contradiction conceptuelle. Cependant les deux disciplines doivent parvenir à penser ensemble un accord sur la validité du travail produit.