Entre distanciation philosophique et indignation pamphlétaire : le rire des morts face à l’actualité

Résumé Fr En

Entre le rire pamphlétaire qui agresse, qui dégrade l’ennemi, et le rire philosophique typique des dialogues de Lucien, les dialogues des morts écrits en France dans la première moitié du xviie siècle auront hésité. Il y a de l’engagement, mais aussi du détachement dans les deux textes sans doute les plus réussis relevant de ce genre, Les Entretiens des Champs Élysées (1631) attribués à Paul Hay Du Chastelet, soutien de Richelieu, et les Entretiens de Saint-Maigrin et de Manzini aux Champs Élysiens (1652), participant de la campagne des mazarinades anonymes. Dans les deux cas, les morts, paradoxalement passionnés par l’actualité, discutent des événements les plus récents arrivés chez les vivants. Qu’ils répercutent une propagande royale (dans le premier cas), ou une propagande rebelle (dans le second), ils entendent philosopher, au-delà de leurs partis pris, sur ce que c’est que l’action politique.

The little known dialogues of the dead written in France during the first half of the 17 th century seem to hesitate between two types of laughter : the aggressive laughter of political pamphlets, which trashes the enemy, and the philosophical laughter of Lucianic satire. We consider here the dialectics between commitment and detachment in two of the best written texts pertaining to this genre, Les Entretiens des Champs Élysées (1631) attributed to Paul Hay Du Chastelet, a close associate of Richelieu, and the Entretiens de Saint-Maigrin et de Manzini aux Champs Élysiens (1652), which belongs to the vast body of anonymous mazarinades. In both cases, the dead prove passionate about actuality, quite paradoxically, and they will discuss the most recent events happened among the livings. They may echo a royal propaganda (in the first case), or a rebellious one (in the second), but they nevertheless offer the reader some philosophical considerations on political action, whatever side they take.