« Vivre en accord avec la nature » ou « vivre en accord avec Zénon » ?

Résumé Fr En

Il existe deux témoignages divergents de la définition du telos de la vie humaine par le stoïcien Zénon : celui de Diogène Laërce et celui de Stobée. Or, ces témoignages ne se recoupent pas exactement, puisque le premier affirme que le telos est de « vivre en accord avec la nature » (formule longue), alors que le second le définit comme « vivre accordé (à soi-même) » (formule courte).Après avoir examiné les philosophique des deux formules présentée par Joseph Moreau et, à partir de la critique de cette interprétation, tente d’établir le bien-fondé du témoignage de Diogène Laërce, c’est-à-dire de l’attribution à Zénon de la formule longue.

There are two divergent testimonies concerning the definition of the telos of human life by the Stoic Zeno, one by Diogenes Laertius and one by Stobaeus. Now, these tes­timonies do not confirm each other exactly, because the first one asserts that the telos is “to live in agreement with nature” (long formula), while the second defines it as “to live in accordance (to oneself)” (short formula). The author first investigates the sources, and then challenges the philosophical interpretation of both formulas presented by Joseph Moreau and, from the criticism of this interpretation, tries to establish the legitimacy of Diogenes Laetius’ testimony, in other words the attribution of the long formula to Zeno.