La liberté ou la mort. Les arguments émotionnels dans les Philippiques de Cicéron

Résumé Fr En

Le présent article se fonde sur certaines contributions de la théorie contemporaine de l’argumentation (et en particulier sur les travaux de Christian Plantin et de Douglas Walton) pour analyser les Philippiques de Cicéron. Ces théories montrent que les arguments émotionnels ne sont pas nécessairement fallacieux : il convient plutôt de les considérer comme relativement faibles mais en même temps, jusqu’à un certain degré, comme plausibles. Dans cette perspective, cette contribution reconstruit l’argumentation souvent très émotionnelle des Philippiques de Cicéron en en dégageant les schèmes argumentatifs sous-jacents, puis tente de l’évaluer à l’aide d’un ensemble de questions critiques. L’analyse confirme qu’il faut juger de la plausibilité des arguments émotionnels dans leur contexte verbal et historique, selon des critères bien établis. Elle montre que Cicéron réussit parfois à construire des arguments émotionnels non seulement persuasifs mais aussi plausibles, même si dans la majorité des cas, son argumentation émotionnelle apparaît comme fallacieuse.

This article tries to show that certain trends in recent contributions to argumentation theory (as manifested especially in the work of Christian Plantin and Douglas Walton) are right in assuming that emotional arguments are not necessarily fallacious. Therefore, it is better to treat emotional arguments as relatively weak arguments, which nevertheless have some plausibility. The central goal of this contribution is a case study: The often very emotional argumentation in the Philippics of Cicero is reconstructed explicitly with the help of the underlying argument schemes, and it is evaluated afterwards with a set of critical questions. This analysis shows that it is necessary to judge the plausibility of emotional arguments within their verbal and historical context, according to well-established criteria. Moreover, it shows that Cicero sometimes manages to construct emotional arguments which are not only persuasive but also plausible. I have also tried to show that his emotional argumentation is fallacious in the majority of the specific cases.