Les principes pragmatiques de communication dans l’argumentation

Résumé Fr En

Bon nombre de messages que les spécialistes en argumentation considèrent comme des paralogismes ont bien quelque chose de faux ou d’erroné, mais ne reposent pas pour autant sur des mensonges caractérisés. Cet article cherche à élucider le fonctionnement de telles fraudes verbales. A partir de l’analyse de quatre exemples de tels messages trompeurs, il met en évidence l’importance des principes pragmatiques dans la compréhension des mécanismes argumentatifs, et de la façon dont ils peuvent être dévoyés. Il montre que les pratiques interprétatives qui permettent aux individus de mener à bien l’activité communicative et d’attacher du sens aux messages qui leur sont adressés peuvent aussi les induire en erreur. Les principes sur lesquels les locuteurs s’appuient pour se construire une représentation d’une argumentation ou d’un message ont généralement une dimension intrinsèquement normative. Cette attitude normative constitue une propriété empirique de l’argumentation, tout autant que la signification du message qui porte l’argumentation, ou les pratiques communicatives dans le cadre desquelles émerge une argumentation.

Many of the kinds of messages that argumentation scholars call fallacies involve something false or mistaken, but something less than full-fledged lies or less even than just the overt and explicit expression of premises or reasons with false propositional content. How such verbal frauds work is the subject of this paper. Based on the analysis of four such deceiving messages, it shows the importance of pragmatic principles in understanding how arguments work and how they go awry. It suggests that verbal frauds are made possible by exploiting the very presumption of rational standards that make communication (and good argument) possible in the first place. The principles by which people reason to representations of arguments and messages in general have an intrinsically normative quality. That normative attitude is as much an empirical property of argumentation as is the meaning of the message that conveys an argument or the occurrence of the practices that produce an argument.