Analyse du cours de l’action et projet anthropocentré : contributions à la conception de systèmes automatisés

Résumé Fr En

Depuis la décennie de 1950, les échecs de développement de technologies anthropocentriques laissent à penser que les principes généraux de conception ouvrent la voie aux projets sociotechniques bien que ces derniers soient peu opérationnels pour articuler les aspects sociaux, subjectifs et techniques. Cet article démontre comment la théorie du « cours de l’action », qui appartient au champ de l’ergonomie de « l’activité », contribue à rendre cette articulation effective. Sur la base d’un cas d’automation de petites centrales hydro-électriques (PCHs), où des concepts et méthodes de la théorie du cours de l’action ont été utilisés, nous démontrons la nécessité d’une praxéologie empirique afin de traiter les interfaces entre H-H (formation) et H-M (automation), appelées aussi systèmes H-H-M. Du point de vue théorique, les contributions de cet article s’inscrivent au niveau du pôle technologique du Programme de Recherche du Cours de l’Action et, en termes pratiques, il s’agit d’une alerte afin que l’industrie 4.0 ne reproduise pas le mythe de l’usine « sans hommes ».

Since the 1950s, failures in the development of anthropocentric technologies have suggested that general design principles open the way for socio-technical projects. However, the latter do not sufficiently integrate the social, subjective and technical aspects underlying every kind of industrial project. This article shows how the “course of action” theory, which is part of the “activity” field of ergonomics, supports this integration. This is achieved by demonstrating how the concepts and methods of the course of action theory, used to design new work situations when automating small hydroelectric power plants (SHPPs), leads to a broader empirical praxeology for addressing H-H (training) and H-M (automation) interfaces, or H-H-M systems. Theoretically, this article contributes to the technological pole of the Course of Action Research Programme, while in practical terms it warns Industry 4.0 professionals not to repeat the old myth (and expression) of the “unmanned factory”.