Randomized Controlled Experiments to End Poverty?

Résumé Fr En

L’expérimentation aléatoire ou essai randomisé contrôlé (ERC) est une méthode d’évaluation inspirée des essais cliniques, transposée à l’économie du développement au début des années 2000. Rapidement devenue populaire, cette méthode est promue comme « l’étalon-or » de l’évaluation d’impact. Cet article examine un des premiers ERC, évaluant l’impact sur l’absentéisme scolaire d’un traitement vermifuge administré aux élèves dans une région rurale du Kenya. À travers l’étude de ce cas, il s’agit de mettre en évidence les processus par lesquels les ERC s’imposent comme une pratique d’évaluation incontournable. En insistant sur la production de résultats statistiquement non biaisés, les économistes défendant les ERC disqualifient les autres méthodes d’évaluation d’impact, et accentuent l’importance d’isoler l’impact causal d’une intervention de l’effet d’autres facteurs. Le type de preuves produites par les ERC engage ainsi un mode d’organisation des pratiques de lutte contre la pauvreté fondé sur la mise en compétition des interventions. Enfin, l’analyse d’une controverse scientifique venant remettre en question les résultats de l’expérimentation ouvre une discussion sur les politiques fondées sur les données probantes (evidence-based policy). Le poids de ces dernières n’est pas dû à une claire séparation entre science et politique, mais précisément à la manière dont science et politique sont entremêlées.

Randomized Controlled Trial (RCT) is an evaluation methodology imported from clinical trials to development economics in the early 2000s. It has been promoted as the “gold standard” of impact evaluation by its proponents. Focusing on the canonical case of the experiment testing the impact of deworming pupils on school attendance in a rural region of Kenya, this article inquires into the political success of RCT. By emphasizing the production of statistically unbiased results, RCT proponents disqualify alternative evaluation methods and stress the importance of attribution (i.e., ensuring that the observed impacts are indeed attributable to the intervention and not to external factors). The type of evidence produced by RCT contributes to organizing competition between poverty-reduction interventions. Finally, the study of the “worm war”, a scientific controversy challenging the results of the deworming experiment, leads to a discussion about evidence-based policy. I argue that evidence-based policy does not hold because of a clear separation between science and politics, but precisely because of the way they interplay.