Of technical writing, instructions for use as a specialised genre and discourse communities

Résumé Fr En

Cet article postule que si le mode d’emploi peut être considéré comme genre spécialisé en raison de ses conventions textuelles et linguistiques, la notion corollaire de communauté discursive reste posée. Après un bref survol du genre procédural et du mode d’emploi en tant que sous-genre, nous examinons ses caractéristiques textuelles et linguistiques, notamment la concision syntaxique imposée par les exigences de brièveté. Nous nous intéressons aussi au mode d’emploi en tant qu’éventuel langage contrôlé. Nous étudions ensuite le mode d’emploi eu égard au concept de communauté discursive telle que définie par Swales, les caractéristiques du destinateur (le rédacteur technique) et du destinataire (le client final à l’échelle mondiale) pour conclure que le profil ultra-diversifié et fluctuant du destinateur en termes de compétence en anglais ne permet pas de l’envisager comme appartenant à une communauté discursive homogène. En conclusion, nous évoquons quelques évolutions du genre vers le remplacement de l’écrit par l’image et la dématérialisation du genre, des transformations qui ne feront que fragmenter davantage le peu de cohésion identitaire qui existe aujourd’hui au niveau des destinataires.

This article posits that if the procedural subgenre Instructions for Use (IFU) qualifies as a specialised genre identifiable by characteristic textual and linguistic conventions, the corollary notion of discourse community is a moot question. After a brief overview of the umbrella genre of procedural texts and the extensive subgenre of IFUs, we look at the textual and linguistic features of the genre, notably with regard to its brachyology-imposed transgressive nature vis-à-vis Standard English, and its relation to controlled languages. We then discuss the notion of genre in relation to the Swalesian construct of discourse community. We examine the traits specific to the addresser (the technical writer) and conclude that a body of expert members does indeed exist. On the other hand, an analysis of the addressee (global end-users) in the light of the Kachruvian circles concludes that the shifting and ultra-diversified nature of the addressee’s literacy and English language competence precludes their being grouped together as part of a homogeneous discourse community. To conclude we take a look at current trends towards wordless and dematerialised IFUs and hypothesise that the numerical divide will further disintegrate addressee cohesion.