Karl Kraus et le naturalisme

Résumé Fr De En

Le rapport que Karl Kraus entretient avec le naturalisme est ambigu : s’il s’en prend à ce mouvement autant qu’au cercle de la « Jeune Vienne », il reste néanmoins un admirateur du Gerhart Hauptmann d’Avant l’aube et des Tisserands. La fidélité de Kraus envers Hauptmann résiste même à l’épreuve de la Grande Guerre et des écrits nationalistes et bellicistes du dramaturge allemand, car Kraus la limite « à la jeunesse révolutionnaire » de l’auteur. Cet attachement au Gerhart Hauptmann des années 1890 ne signifie cependant pas un rattachement de Kraus au naturalisme. Dès les premiers numéros de Die Fackel, Kraus ne rate pas une occasion de critiquer le théâtre naturaliste, notamment tel qu’il a été pratiqué sur les scènes berlinoises. À Zola, il reproche de renoncer à l’autonomie esthétique de l’œuvre et considère que son écriture serait contaminée par le journalisme, bête noire, comme l’on sait, de Kraus. À cette réticence esthétique s’ajoute sa méfiance pour les dreyfusards, notamment à cause de la manière dont la presse libérale a relaté et instrumentalisé l’Affaire. Par ailleurs, l’animosité de Kraus envers Theodor Herzl, dont le drame Das neue Ghetto (Le Nouveau Ghetto) porte des traces de l’influence naturaliste, notamment de Germinal, explique également son attitude ; irrité aussi par les jugements à l’emporte-pièce de Hermann Bahr, Kraus érige Frank Wedekind en contre-modèle en deçà et au-delà du naturalisme.

Das Verhältnis von Karl Kraus zum Naturalismus ist zwiespältig: einerseits kritisiert er diese Bewegung zumindest so heftig wie die Autoren des „Jungen Wien“, andererseits zeigt er echte Bewunderung für Gerhart Hauptmann, besonders für dessen naturalistische Periode und die Dramen Vor Sonnenaufgang und Die Weber. Diese Wertschätzung erhält er über den ersten Weltkrieg und die nationalistischen Texte Hauptmanns hinaus, wobei aber die Vorliebe von Kraus für Hauptmanns naturalistische Dramen keineswegs eine Anerkennung des Naturalismus selbst bedeutet. Von den ersten Nummern der Fackel an lässt Kraus keine Gelegenheit aus, das naturalistische Theater zu kritisieren, besonders in der Form wie es auf den Berliner Bühnen praktiziert wird. Zola wiederum wirft Kraus vor, die ästhetische Autonomie des literarischen Werks zu vernachlässigen und vom Journalismus verdorben zu sein. Zu dieser ästhetischen Kritik kommt noch sein Misstrauen gegenüber den Dreyfusards, vor allem wegen der Berichterstattung der liberalen Presse, die die Affäre instrumentalisiert. Eine Rolle spielt auch die Animosität von Kraus gegenüber Theodor Herzl, dessen Drama Das neue Ghetto besonders von Germinal beeinflusst scheint. Auch durch die Pauschalurteile Hermann Bahrs irritiert, sieht Kraus in Frank Wedekind eine Art Gegenmodell zum Naturalismus Zolas.

Karl Kraus had ambivalent relations with Naturalism: although he criticised the movement as much as he criticised the “Das Junge Wien” (Young Vienna) group, he greatly admired Gerhart Hauptmann, the author of Before Sunrise and The Weavers. His loyalty towards Hauptmann survived even after the First World War and Hauptmann’s nationalist and bellicose writings, because Kraus attributed them to the playwright’s “revolutionary youth”. However, this devotion to the Hauptmann of the 90s did not mean that Krauss was affiliated with Naturalism. From the very first issues of Die Fackel, Kraus criticised Naturalist Plays at every opportunity, and more especially the way they were played on Berlin stages. He reproached Zola for renouncing the aesthetic autonomy of literary works and considered that his writings were tainted by journalism. In addition to this aesthetic judgment, Kraus was wary of the Dreyfusards because of the way the liberal press narrated the Dreyfus Affair and used it. Moreover, Kraus’s animosity towards Theodor Herzl can be explained by the influence of Germinal on his drama Das neue Ghetto (The New Ghetto). Irritated by Hermann Bahr’s sweeping judgements, Kraus made Frank Wedekind a counter-model to Zola’s Naturalism.