Dispositions ou capacités ?

Résumé Fr En

La philosophie sociale de Wittgenstein émane avant tout d’une pensée de la pratique qui occupe chez lui une place majeure et l’apparente à certains pragmatistes américains. Il n’est pourtant pas dispositionnaliste comme Peirce, et développe une critique radicale de l’explication dispositionnelle de l’action. Substituant à la notion, lourdement causale selon lui, de disposition celle de capacité comme maîtrise d’une technique inculquée par un apprentissage, voire un dressage, il utilise cette notion dans le cadre d’explications par les raisons, seules aptes à rendre compte de l’action humaine. Quant à sa conception du suivi de la règle, elle instaure la priorité du social, faisant valoir que les coutumes et institutions sont toujours présupposées par le suivi individuel des règles et au fondement de celles-ci, ce qui ne débouche sur aucun scepticisme, contrairement à ce qu’a cru comprendre Kripke.

Wittgenstein’s social philosophy rests on a conception of practice which is essential to his work and drives him close to some American pragmatists. He is not a dispositionalist as Peirce was, and radically criticizes the dispositional explanation of action. To the heavily causal notion of disposition he substitutes that of capacity, which he conceives of as the possession of a technique acquired by learning, or by training. He uses the notion of capacity in the framework of an explanation of action by reasons, which he takes to be the only way to account for human action. His conception of rule following sets the primacy of the social, as it asserts that customs and institutions are always presupposed in individual rule following and are the rock bottom of it. This conception doesn’t lead to any kind of scepticism, contrary to what Kripke has suggested.