Les pratiques expliquent-elles quoi que ce soit ?

Résumé Fr En

Cet article examine l’argument que Stephen Turner avance pour invalider les théories de la pratique. Cet argument est le suivant : ces théories conçoivent toutes la pratique comme une chose à la fois partagée et causale ; or, ces deux propriétés étant mutuellement exclusives, la tentative de les conjoindre dans une explication ne peut échapper à une forme de dualisme. Si cet article ne rejette pas la justesse de cet argument, il signale qu’il ne peut être opposé à ces théories contemporaines de la pratique qui s’attachent à rendre compte du rapport entre dispositions et aptitudes des agents et structures et règles institutionnelles. L’article présente deux théories de ce type – la « description épaisse » de Geertz et l’ethnométhodologie – et montre que les solutions qu’elles proposent au problème du dualisme sont meilleures que celle de Turner, qui prêche le recours à une conception mentaliste et individualiste de l’habitude.

This article examines Turner’s argument to invalidate the social theories of practice. The argument is the following : all these theories take practice to be a thing both causal and shared ; unfortunately these two properties are mutually exclusive and all trials to conjoin them to explain action unavoidably lead to endorse a dualist stance. Though this article does not reject the validity of this argument, it suggests it can’t be applied to contemporary theories of practice which seek to account for the relationships between agents’ dispositions and abilities and institutional structures and rules. The author examines two theories of that kind (Geertz’s thick description and ethnomethodology) and shows that the solutions they offer to the problem of dualism are better that the one Turner advocates, based on a mentalistic and individualistic conception of habit.