Penser par cas. Raisonner à partir de singularités

Résumé Fr En

Sous des formes qui ont été fort diverses tout au long de l’histoire des savoirs et des savoir-faire, la « pensée par cas » révèle les particularités logiques propres à tout raisonnement qui, placé devant une singularité observable, choisit d’approfondir ses propriétés particulières pour fonder sur leur description, leur interprétation ou leur évaluation, une argumentation de portée plus générale. Deux traits essentiels sont toujours présents dans la qualification d’une occurrence comme « cas ». Le premier est l’obstacle que la singularité d’une situation oppose au mouvement habituel de la perception ou à l’application des normes déjà codifiées du discours explicatif ou prescriptif. L’autre, c’est le fait qu’on ne peut caractériser une singularité comme « cas » que si on suit l’histoire dont elle est le produit en recherchant les « circonstances » pertinentes qui la spécifient dans son contexte. Aujourd’hui, le renouveau des casuistiques éthiques et de l’analyse juridique des cas, la redécouverte du rôle du récit et sa rencontre avec la démarche clinique dans toutes les sciences de l’homme comme l’apport des « logiques non monotones » conduisent à remettre en question la domination exclusive qu’exerçaient le modèle hypothético-déductif et les paradigmes universalistes sur toutes les opérations d’inférence et de preuve dans l’argumentation scientifique.

Beneath forms that have varied greatly all along the history of knowledge and know-how, « thinking by case » reveals logical characteristics common to all reasoning which, when placed before an observable singularity, chooses to deepen its qualities in order to establish an argument of more general interest based on their description, interpretation or evaluation. Two essential features are always present in the qualification of an occurrence as a « case ». The first is the obstacle that the singularity of a situation opposes to the habitual movement of perception or with the application of already codified norms of explanatory or prescriptive discourse. The second is the fact that a singularity can be characterised as a « case », only if the history of which it is a product is followed by researching into the relevant « circumstances » that specify it in its context. Today, the renewal of ethical casuistry and of juridical analysis of cases, the rediscovery of the role of the narrative and its encounter with the clinical approach in all the human sciences, like the contribution of « non-monotone logics », leads to a questioning of the exclusive domination exercised by the hypothetico-deductive model and the universalist paradigms on all the operations of inference and of proof in the scientific argument.