En sait-on plus et mieux, aujourd’hui qu’hier, en anthropologie ?

Résumé Fr En

L’anthropologie est-elle une science cumulative ? Certainement pas au sens où le sont les sciences de la nature ; l’anthropologie est une science bien trop historique pour cela (et n’a pas à en rougir). Les données de l’ethnographe ? Elles sont de même couleur que les faits de l’historien, entre gris pâle et gris foncé ; le noir de la réalité ne s’y laisse pas trouver à cause du blanc de la convention qui entre en elles et vient les griser. Les théories de l’anthropologue ? Elles sont si lâchement constituées qu’elles permettent la discussion mais pas la confrontation. Est-ce à dire qu’on ne saurait déceler en anthropologie la moindre cumulation ? Non, il existe de petites poches de cumulation sous la forme de modèles pour la description.

Is anthropology a cumulative science ? Certainly not in the sense of the natural sciences ; anthropology is too historical a science for that (and has nothing to blush about in that). The ethnographer’s data ? It has the same colour as the historian’s facts, between pale grey and dark grey. The black of reality can’t be found here because of the white shades of convention that permeate this data and make it grey. The anthropologist’s theories ? They are so loosely constituted that they permit discussion but not confrontation. Does that mean that we would not find the least cumulation in anthropology ? Not at all, for there do exist small pockets of cumulation in the form of models for description.