Condorcet-Sieyès : une amitié intellectuelle

Résumé Fr En

Les relations entre Sieyès et Condorcet pendant les premières années de la Révolution française se caractérisent par la qualité de leurs échanges intellectuels. La transcription et la publication de sources manuscrites inédites nous permettent de mieux comprendre les enjeux d’une telle amitié intellectuelle. C’est surtout au cours de l’année 1791 que nous pouvons apprécier l’intérêt des réflexions écrites que ces deux législateurs s’échangent. Nous pouvons ainsi cerner leurs divergences intellectuelles en dépit de leur proximité politique. Là où Condorcet recherche, après l’échec de la Société de 1789, les conditions optimales d’une « discussion commune » en politique, Sièyes s’interroge tout autrement sur le lieu d’une nécessaire « unité d’action ». Lorsque Condorcet rappelle les principes constitutionnels, Sièyes définit la science politique comme science des effets. Mais c’est surtout autour du débat sur la République, succinctement résumé en fin d’analyse, que les divergences entre ces deux « génies philosophiques » sont les plus nettes.

The relations between Sieyes and Condorcet during the first years of the French Revolution were characterized by the quality of their intellectual exchanges. The transcription and publication of manuscript sources allows us to understand better the stakes of this intellectual friendship. It is especially during 1791 that we can appreciate the interest of the written reflections exchanged by these two legislators. We can thus define the intellectual divergences that exist in spite of their political proximity. Where Condorcet sought, after the failure of the Société de 1789, the optimal conditions for a « common discussion » in politics, Sieyes asked questions, in a quite different manner, concerning the place of a necessary « unity of action ». While Condorcet recalls constitutional principles, Sieyes defines political science as a science of effects. It is especially, however, around the debate on the republic, which is summarized succinctly at the end of the analysis, that the divergences between these two « philosophical geniuses » are clearest.