Comment al-hajj Mehmet s’est-il approprié un terrain récupéré à la suite de la décrue du Tigre ?

Résumé Fr En

Cet article analyse le rôle des muftis provinciaux et de leurs fatwas dans la légitimation des pratiques administratives de l’État au XVIIIe siècle, en se focalisant sur Amid, la capitale de la province ottomane de Diyarbekir. L’article prend comme point de départ un procès devant le tribunal d’Amid, pour pénétrer dans un débat juridique qui oppose deux hommes revendiquant des droits sur un lopin de terre vacante (arz-ı mübâha) surgi suite à une décrue du Tigre. Bien que les pratiques administratives ottomanes, gouvernées par le kanun, garantissent la propriété éminente de l’état (rakaba) des terres vacantes, ces pratiques, cependant, devaient toujours être légitimées par le droit musulman (charia). Cet article montre la façon dont le mufti provincial aligne les pratiques de l’état avec la charia en formulant des opinions juridiques dans ce débat juridique particulier. Il s’interroge également sur la dualité qui est généralement établie, dans l’historiographie, entre la charia et le kanun en mettant l’accent sur l’interpénétration de ces deux sources de droit dans la doctrine juridique impériale du XVIIIe siècle, telle que formulées dans certains textes hanafites.

This article analyses the role of provincial muftis and their fatwas in legitimizing the administrative practices of the state in the 18th century, focusing on Amid, the Ottoman provincial capital of Diyarbekir. As a point of departure, the article examines a convoluted lawsuit that took place at the legal court of Amid, and peers into a legal debate between two men claiming rights over a piece of a vacant land (arz-ı mübâha) that emerged after the retreating waters of the Tigris. While Ottoman administrative practices, governed by the kanun, guarantee the State rights to the eminent domain (rakaba) on vacant lands, these practices always had to be legitimized by islamic law (sharia). This article, in turn, shows the ways in which the provincial mufti was able to align state practices with sharia by producing legal opinions in this particular legal debate. It also questions the sharp division that is generally drawn in the historiography between sharia and kanun, showing the interpenetration of these two sources of law in the XVIIIth century Imperial legal doctrine, formulated in certain hanafi texts.