Expertise et contre-expertise : la consultation astrologique de Robert de Mauvoisin, archevêque d’Aix, en septembre 1316

Résumé Fr En

Dans le procès instruit à la demande du pape Jean XXII contre Robert de Mauvoisin, archevêque d’Aix, en 1317-1318, Julien Théry a découvert une pièce capitale, oubliée par Joseph Shatzmiller dans son édition et publiée dans les Cahiers de Fanjeaux. Ce document comprend trois parties : une questio de Robert de Mauvoisin à son médecin et astrologue juif, Moshé (ou Moïse) de Trets, et la responsio de ce dernier ; la responsio, fournie à Lyon et un peu plus tard, à la même questio par un autre astrologue, chrétien celui-là, Me Pierre, scribe et grossateur des lettres de la Curie pontificale ; la réplique de Moshé aux arguments de Me Pierre. Cet article analyse cette étonnante disputatio à distance et tente d’en tirer des enseignements en tenant compte du fait qu’elle a été reproduite à l’initiative de l’archevêque, pour sa défense, afin de montrer l’innocuité relative de ses préoccupations astrologiques.

Apropos of the trial of Robert of Mauvoisin, archbishop of Aix, which was requested by the Pope John XXII, in 1317-1318, Julien Théry has discovered a document of major importance, left out of Joseph Shatzmiller’s edition and published in the Cahiers de Fanjeaux. This document is in three parts: a questio from Robert of Mauvoisin to his doctor, the Jewish astrologer Moses of Trets, and the latter’s responsio; the responsio to the same questio a little later from a Christian astrologer in Lyons, Master Peter, who was a scribe and notary for the papal curia; Moses’answers to Master Peter’s arguments. The article analyses this surprising disputatio from a distance and tries to draw lessons from it, taking into account the fact that it was reproduced at the archbishop’s initiative as part of his defense to show the relative innocuousness of his astrological pursuits.