Comparatisme en histoire anthropologique des religions et regard transversal : le triangle comparatif

Résumé Fr En

« Pourquoi comparer ? », en particulier en histoire des religions antiques. Un bref parcours à travers l’histoire des approches comparatives quant aux cultures antiques montre qu’au-delà du modèle sémitique ou du modèle aryen, compte le relativisme anthropologique dont la comparaison est le fondement. La comparaison donc, comme opération anthropologique de traduction transculturelle ; à la triple condition d’opérer la comparaison dans une perspective différentielle, d’être attentifs aux concepts opératoires de la comparaison en évitant de les naturaliser, et de porter un regard réflexif sur le sommet du triangle comparatif : comparandum, comparatum et comparans. L’argumentation porte ici sur une comparaison du récit des cinq âges dans le Travaux d’Hésiode avec le récit du rêve de Nabuchodonosor dans le Livre de Daniel, dans une perspective énonciative destinée à éviter les pièges de l’analyse structurale.

“Why compare ?” particularly when it comes to the history of ancient religions ? A briefhistorical survey of comparative approaches to ancient cultures demonstrates that beyond the model that stresses Indo-European origins and one that emphasizes Semitic influence, there is also an anthropological relativism equally grounded in comparatism. Within anthropological projects of transcultural translation, however, comparison operates under three related imperatives demanding that one : compares from a perpective keenly attentive to difference ; remains self-conscious of one’s theoretical and operational concepts, such that these are never naturalized or taken for granted ; reflects self-consciously from the summit of the comparative triangle that produces relations among comparans, comparandum, and comparatum. This approach is demonstrated through a comparison of the five world-ages in Hesiod’s Works and Days and Nebuchadnezzar’s dream in the Book of Daniel, where a perspective attentive to issues of enunciation helps one avoid the traps of structuralist analyses.