Was man Sprach- und Kommunikationswissenschaftler über die „Lüge“ fragen darf – und was nicht

Résumé De Fr En

Der Beitrag referiert die Versuche der Sprach- und Kommunikationswissenschaft, Analyse- und Beschreibungsmodelle für das Phänomen der „Lüge“ zu erarbeiten. Während die strukturalistische Sprachwissenschaft gar keinen professionellen Zugang zur Lüge findet, verwickelt sich die pragmatische Sprechaktlehre in Widersprüche, weil es einen konventionellen Sprechakt „Lügen“ nicht geben kann. Die sprachkritische und sprachskeptische Philosophie um 1900 verlegt sich auf die Behauptung, es seien die natürlichen Sprachen selbst insgesamt auf Lüge und Täuschung ausgelegt, was aber den Unterschied zwischen Wahrhaftigkeit und Lüge beim einzelnen Sprecher relativiert. Wenn schon die Sprache lügt, kommt es auf den Sprecher nicht mehr an. Die ebenfalls vorgestellte neoevolutionistische Signalkostentheorie der Lüge argumentiert, dass nur Kommunikationen, die dem Sender hohe Kosten verursachen, als aufrichtig und verlässlich angesehen werden können, was zu der paradoxen Konsequenz führt, dass die Evolution von Signalsystemen ein ewiger und eskalierender Rüstungswettlauf zwischen immer raffinierteren Betrügern und immer raffinierteren „Durchblickern“ wäre (was die Sprachevolution jedenfalls nicht bestätigt). Der semantisch-pragmatische Kern der „Lüge“ ist ein gesichtsbedrohender moralischer Vorwurf, der gegen Sprecher erhoben werden kann. Als analytische Kategorie taugt die „Lüge“ offenbar nicht.

L’article rend compte de la manière dont les sciences du langage et de la communication tentent d’élaborer des modèles de description et d’analyse du phénomène du « mensonge ». Le courant structuraliste le situe hors de son champ d’investigation ; la théorie pragmatique des actes de langage s’enferre dans des contradictions, dans la mesure où ne peut exister un acte de langage « mentir » reposant sur une convention. Vers 1900, chez les philosophes, scepticisme envers le langage et critique de ce dernier s’articulent autour de l’affirmation que mensonge et tromperie sont inscrits dans la structure même des langues naturelles, ce qui relativise considérablement la différence entre véracité et mensonge chez le locuteur isolé. Si la langue ment, ce n’est plus le locuteur qui est en cause. La théorie néo-évolutionniste du signal coûteux (TSC) appliquée au mensonge avance l’argument que seuls les signaux de communication hautement coûteux pour l’émetteur peuvent être considérés comme sincères et fiables. Conséquence paradoxale de ce raisonnement : l’évolution des systèmes de signaux serait une perpétuelle course à l’armement, de plus en plus âpre, entre trompeurs de plus en plus roués et trompés potentiels de plus en plus clairvoyants (chose que l’évolution de la langue ne confirme pas). Ce qui constitue le noyau sémantique et pragmatique du mensonge, c’est un reproche moral menaçant pour la face (face threatening) pouvant être adressé au locuteur. Manifestement, le « mensonge » n’est pas une catégorie analytique valable.

This contribution presents various theoretical approaches taken by linguists, philosophers and communication experts when dealing with “lies”. While structural linguists lack professional access to lies altogether because of their exclusive focus on “systems of means” for communication, speech act theory gets mingled up in the paradox resulting from the fact that there cannot be a speech act of lying. Around 1900, sceptical philosophers of language claim that it is not individuals who lie. It is rather the natural languages themselves that are supposed to be faulty and deceptive – that in turn leaves the individual liar in a position of non-responsibility for what he or she claims. More recently it has been modern evolutionism that came to the fore with a model maintaining that only signals costly to the producer should be considered trustworthy by receivers, because cheap signals would tend to evolve for efficient deceit. Signal evolution thus would turn out to be to an escalating arms race between liars who tend to become ever more sophisticated and signal receivers who only survive by not getting trapped in an environment full of lies. The evolution of natural languages (which are rather cheap signalling systems) does not seem to confirm this view. All in all, what can be safely said about lying is merely that to accuse someone of a lie is a powerful and consequential attack on his moral integrity.