L’expertise psychiatrique entre l’évaluation de la responsabilité et de la dangerosité, entre le médical et le judiciaire. Commentaire du texte de Samuel Lézé

Résumé Fr En

L’étude de l’expertise psychiatrique judiciaire doit-elle être abordée à partir de la problématique de la récidive ? À partir d’un commentaire d’un article de Samuel Lézé, nous soulignons deux confusions à l’œuvre dans le débat politico-médiatique actuel : entre les figures du fou et du criminel monstrueux, d’une part, entre l’évaluation de la responsabilité d’une personne en proie à un possible trouble mental et celle d’un éventuel passage à l’acte qui n’est pas nécessairement criminel, d’autre part. Ces confusions, qui se nouent autour de la notion équivoque de dangerosité, tendent à occulter les enjeux de l’expertise tels que se les formulent les professionnels, avec leurs limites propres.

Should the study of psychiatric expertise be addressed through the problem of recidivism? Commenting an article of Samuel Lézé, we propose to analyze two confusions in the French political and journalistic debate: first, between the « madman » and the « monstrous criminal », and second, between two requests addressed to experts: the assessment of a maybe mentally suffering person’s responsibility and his possible but not necessarily criminal acting out. We suggest that these confusions, formed around the ambiguous notion of dangerousness, are occluding the actual questions met by professionals, with their own limits.