Deux ou trois « choses » sur les noms généraux

Résumé Fr En

On pourrait s’attendre à ce que la pauvreté sémantique des noms généraux et leur polyvalence référentielle en fassent d’excellents candidats aux reprises anaphoriques infidèles. Bien des contextes, néanmoins, ne se prêtent pas à une reprise par un nom général comme chose, personne ou individu d’un référent préalablement classifié. Les difficultés posées par de telles reprises ou les effets discursifs (souvent péjoratifs) qu’elles produisent sont liées à la déclassification du référent qu’elles impliquent. Les noms généraux se distinguent en effet, nous le verrons, des autres noms superordonnés par leur non-classifiance. Cette propriété les rapproche en revanche des noms de qualité (au sens de Milner), qui apparaissent au plus haut du continuum de généralité dans certains exemples proposés par Halliday & Hasan.

The semantic poverty of general nouns and their referential versatility could make them excellent means to achieve a co-referential anaphora. Many contexts, however, do not allow a general noun like chose (‘thing’), personne (‘person’) or individu (‘individual’) to reiterate a previously classified referent. The difficulties of such reiterations or the (often pejorative) discursive effects they produce are linked to the referent declassification they involve. In fact, general nouns are distinguished from other superordinate nouns by their weak classifying power. This feature, instead, brings them closer to quality nouns (in Milner’s sense), which appear at the top of the generality continuum in some examples proposed by Halliday & Hasan.