Spending and wasting time: a semantic and syntactic analysis of time as a (metaphorical) resource

Résumé Fr En

Tandis que l’expression ‘waste time’ ne nécessite pas d’adjoint, ceci n’est pas le cas de ‘spend time’ (e.g. ‘he spent time on his homework.’) Pourquoi ? L’étude propose une analyse des deux expressions et avance l’idée que l’utilisation du temps en tant que ressource nécessite la conceptualisation d’un événement concomitant (cf. Lawlor 1986). La référence à celui-ci s’impose en fonction de son rôle d’entité de référence (the ‘Ground’ ; Talmy 1985, 2000), rôle conceptuel qui déclenche la présence d’un adjoint chez spend mais pas chez waste, ce dernier faisant déjà référence indirecte à l’événement cible. Ensuite, on trouve dans les travaux sur la métaphore conceptuelle une quantité importante d’exemples linguistiques. Or, des analyses linguistiques profondes font souvent défaut (Evans 2013). Je propose donc une étude de corpus de spend time et waste time en ciblant des variables précises, tels que les types d’adjoints utilisés. Les adjoints de spend time, contrairement à ceux de waste time, font souvent référence à la co-présence humaine, ce qui contraste également avec les adjoints de l’expression spend money. Ce dernier constat soutient donc l’idée que les métaphores conceptuelles n’entraînent pas de correspondance parfaite entre les domaines source et cible (Fauconnier & Turner 2008) et que le domaine du temps, en tant que domaine cible, ne doit pas être considéré uniquement dans le cadre du domaine source (cf. Evans 2013).

While one can ‘waste time’, one cannot ‘spend time’ without adding an adjunct (e.g. ‘he spent time on his homework.’) Why is this the case? In this paper, I analyse spend time and waste time, arguing that when one conceptualises the use of time as a resource, this also requires conceptualisation of a concurrent event (cf. Lawlor 1986). Reference must be made to this event because it functions as the reference entity or ‘Ground’ (Talmy 1985, 2000): this triggers an additional adjunct with spend but not with waste, because waste already encodes indirect reference to the event. Secondly, while much of the literature on conceptual metaphor draws on linguistic examples, close linguistic analysis is often lacking (Evans 2013). Hence, I undertake a corpus study of spend time and waste time, paying attention to several variables, including the types of adjuncts used. Adjuncts of spend time, but not waste time, often reference human co-presence. A subsequent analysis shows that adjuncts encoding this sort of information do not occur with spend money. This supports the idea that conceptual metaphors are not one-to-one mappings between source and target domains (Fauconnier & Turner 2008) and that the target domain of time needs to be considered in its own right (cf. Evans 2013).