Maldiney et le cinéma

Résumé Fr En

Maldiney est né en 1912, année où le cinéma est quant à lui devenu un art, pour la première fois de type industriel. Ce philosophe en a donc été, toute sa vie durant, le contemporain. Et pourtant il ne s’y est manifestement jamais intéressé. Or cela est d’autant plus intrigant que, si la peinture a certes toujours été pour lui l’art de référence, il a toutefois su se tourner vers de nombreux autres arts. Pourquoi, même s’il ne connaissait pas, comme Stanley Cavell, les comédies hollywoodiennes, ne s’est-il pas non plus, contrairement à son collègue de Lyon, Gilles Deleuze, intéressé à ce que cet art rend possible ? Est-ce là une affaire de goût, alors privée et naïvement subjective ? Ou ce désintérêt manifeste peut-il nous dire quelque chose de ce qu’il a cherché dans l’art, et ainsi de ce qu’on peut nommer son style philosophique ?

Maldiney was born in 1912, when cinema became an art of an industrial type for the first time. So this philosopher was its contemporary all through his life. And yet he obviously never took any interest in it. This is all the more intriguing since, although painting had always been the reference art to him, he had nevertheless been able to turn to many other forms of art. Even if he did not know, like Stanley Cavell, Hollywood comedies, why did he not also, unlike his colleague from Lyon, Gilles Deleuze, take an interest in what this art made possible? Was this a matter of taste, then private and naively subjective? Or can this blatant disinterest tell us something about what he had sought in art, and thus about what can be called his philosophical style?