Dissensi espliciti e dissimulazioni mancate. Miscredenza e forme del discorso eterodosso in età moderna

Résumé En Fr It

The essay examines the features of religious dissent – particularly in the form of unbelief – in Venice between the mid-seventeenth century and the 1740s. The period witnessed continuous overlapping between fragments of theories, ideas, convictions, which had lost most of their connections with the Protestant faith, and acquired a life of their own. Rather than identifying principles as genetically belonging to one or another tradition of nonconformity, thus, it becomes important to verify how different forms of cultural unrest met and entwine one another in a grey area: their traits blurred according to a dynamic logic of communication; individual elaboration stood out as the outcome of interpersonal interaction. Interaction and public communication is precisely what characterized a form of dissent that appears to have been loud rather than measured; dissimulation predominantly took the form of a selection of places and moments in which “rebel” discourses could go public: the ostentation of diversity was instrumental to the creation of a social identity. Debates worked therefore as stages somehow depriving of responsibility, free spaces of expression, in which theological-political contest marked a free zone where the discussion and presentation of beliefs and issues, even daring ones and for pleasure’s sake, was possible.

Le texte consière les caractéristiques de la dissension religieuse – surtout sous la forme de l'irréligiosité et de la mécréance – à Venise dans une période comprise entre la moitié du xviie siècle et les années 40 du siècle suivant.  Une période où l'on assiste à la superposition continuelle de bribes de théories, idées, convictions, qui avaient pour une bonne part perdu toute référence au cadre de la Réforme et vivaient de leur vie propre. Plutôt que d'identifier des propositions ou des principes appartenant dans leur génèse à telle ou telle tradition hétérodoxe, il devient important d’observer les synthèses et le croisement de divers ferments culturels en une zone grise où leurs connotations se fondaient et s'interpénétraient selon une logique dynamique de communication, qui met au premier plan l'élaboration individuelle comme issue de l'intéraction entre plusieurs individus. C'est justement l'intéraction et la “communication” publique ou semi-publique de la dissidence qui caractérise ce qui apparaît comme ayant été une dissension “bruyante” et peu mesurée, où la dissimulation se configurait avant tout dans la sélection des milieux et des occasions où formuler des discours "rebelles" destinés à être rendus publics : l'ostentation de la différence servait à la création d'une identité sociale. Discussions et disputes servaient ainsi de scènes de théâtre dans une ceertaine mesure déresponsabilisantes, espaces libres d'expression, où la dispute théologico-politique constituait une zone franche pour débattre, présenter des convictions et des arguments parfois très audacieux par simple goût de le faire.

Il testo considera le caratteristiche del dissenso religioso – soprattutto nelle dimensioni dell’irreligiosità e della miscredenza – a Venezia in un periodo compreso fra la metà del Seicento e gli anni Quaranta del secolo successivo. Un periodo che vede la sovrapposizione continua di brandelli di teorie, idee, convinzioni, che avevano in buona misura perso qualsiasi riferimento al quadro riformato, e vivevano di vita propria. Più che identificare proposizioni o principi appartenenti geneticamente a questa o quella tradizione eterodossa, diventa quindi importante verificare le sintesi e l’incrocio di fermenti culturali diversi in una zona grigia in cui i loro connotati sfumavano e si compenetravano secondo una logica dinamica, di comunicazione, che mette in primo piano l'elaborazione individuale come esito dell'interazione fra più individui. Proprio l’interazione e la “comunicazione” pubblica o semipubblica del dissenso caratterizza quello che appare essere stato come un dissenso “rumoroso” e poco misurato, in cui la dissimulazione si configurava per lo più nella selezione degli ambienti e delle occasioni in cui formulare discorsi “ribelli” che andavano resi pubblici: l’ostentazione della diversità era funzionale alla creazione di un’identità sociale. Discussioni e dispute fungevano quindi come palcoscenici in qualche modo deresponsabilizzanti, spazi liberi di espressione, nei quali la contesa teologico-politica costituiva una zona franca in cui poter dibattere, presentare convinzioni e argomenti anche audaci per puro gusto.