To be is to be perceived, not to be is not to be perceived

Résumé En Fr

Can we say that to be is to be perceived? Or that not to be is not to be perceived? Who decides who is to be visible or not? My contention is that invisibility is a social construction related to norms of apprehension, recognition and justification. Not seeing a person makes them absent, and precipitates them into social death. What happens when one is thus made invisible? Can one’s voice bring one back to life? And under what conditions is a silent voice still a living voice? Why is invisibility always attached to inaudibility? If losing one’s voice means losing one’s face, then keeping one’s voice, even when it is lost, allows an inner face to appear, a face that escapes from the eyes of others and is yet present. What is the future of this face?

Peut-on dire qu’être signifie être perçu ? Ou que ne pas l’être revient à ne pas être perçu ? Qui décide de qui est visible ou non ? Le but de cet article est de démontrer que l’invisibilité est une construction sociale liée à des normes d’appréhension, de reconnaissance et de justification. Ne pas voir une personne la rend absente et la précipite dans la mort sociale. Que se passe-t-il lorsque quelqu’un est ainsi rendu invisible ? La voix peut-elle ramener quelqu’un à la vie ? Quelles sont les conditions qui font d’une voix silencieuse une voix qui reste en vie ? Pourquoi l’invisibilité est-elle toujours rattachée à l’inaudibilité ? Si perdre sa voix signifie perdre son visage, alors garder sa voix, même quand elle est perdue, permet l’apparition d’un visage intérieur, un visage qui se dérobe aux yeux des autres mais reste néanmoins présent. Quel est l’avenir de ce visage ?