Interiority and Idiosyncrasy, Two Kinds of Privacy in Murdoch’s Conception of Mental Life

Résumé Fr En

Il est de notoriété publique qu’Iris Murdoch a critiqué la psychologie morale dominante de son époque, la considérant exclusivement axée sur la dimension publique des concepts et incapable de rendre compte de l’existence et de l’importance de leur dimension privée. Selon Murdoch, ce type de psychologie morale ignorait deux sens distincts dans lesquels nos concepts peuvent s’entendre comme privés. Alors que le premier (c’est-à-dire leur intériorité) a été généralement reconnu, le second (c’est-à-dire leur idiosyncrasie)ne l’est pas encore. L’engagement de Murdoch à affirmer que certains concepts, en particulier les concepts mentaux, peuvent être idiosyncrasiques a été soit complètement oublié, soit mis de côté. Dans cet article, je tente de démontrer que l’attachement de Murdoch au caractère idiosyncrasique de certains aspects de notre vie mentale est au centre de sa conception de l’individu et qu’il enrichit cette dernière.

It is widely known that Iris Murdoch criticised the dominant moral psychology of her time as exclusively focused on the public dimension of concepts and incapable to account for the existence and importance of their private dimension. According to Murdoch, I submit, this kind of moral psychology was missing two distinct senses in which our concepts can be private. While the first (i.e. their interiority) has been generally acknowledged, the second (i.e. their idiosyncrasy) hasn’t been. Murdoch’s commitment to the claim that some concepts, especially mental ones, can be idiosyncratic has been either missed altogether or set apart as a slip. In this article, I offer a reading of Murdoch according to which her commitment to the idiosyncratic character of certain aspects of our mental life is central to her conception of the human individual and I argue that the latter is none the worse for it.