Réflexions sur deux mémoires inconciliables : celle du maître et celle de l’esclave

Résumé Fr En

En s’appuyant notamment sur le cas d’Haïti, l’auteur tente de démontrer qu’il est pratiquement impossible qu’anciens maîtres et anciens esclaves puissent commémorer de façon conjointe la fin de l’esclavage ou l’émancipation générale. En effet, les deux protagonistes ne sauraient partager une vue commune de leur passé et, si le paysan haïtien d’aujourd’hui ne conserve plus, par exemple, que le souvenir de la fin de la contrainte exercée sur lui ainsi que celui d’une victoire sur son ancien maître, ce dernier par la charte de Charles X en 1825 n’a fait autre chose, en réalité, que remettre en œuvre la pratique traditionnelle de l’émancipation telle que prévue par le Code Noir. Il restera donc au maître à se libérer, notamment du préjugé de couleur, en renonçant au statut qu’il a inventé de toute pièce pour définir et justifier l’esclavage, et notamment le droit de propriété d’un homme sur un autre. L’auteur souligne que là où le maître voit une inégalité de nature, l’esclave ne perçoit qu’une inégalité de condition. Ces deux regards sont donc parallèles et le maître, trop souvent, cherche à se faire une gloire de sa mansuétude alors qu’il oublie sa responsabilité.

Thoughts about Two Irreconcilable Memories: The Master’s and the Slave’s. — The case of Haiti is used to show that it is nearly impossible for former masters and slaves to commemorate together the end of slavery or emancipation, because they are unable to share a common view of their past. Although Haitian peasants now preserve only the memory of the end of slavery and the victory over their former master, the charter issued by the French king Charles X in 1825 did nothing other than to implement the traditional practice of emancipation as foreseen in the Black Code. Masters had yet to free themselves (in particular from the prejudice of skin color) and renounce the status that they had invented to define and justify slavery (in particular, one person’s right to hold another in property). Where the master saw an inequality by nature, the slave only perceived an inequality owing to his condition. These two viewpoints were parallel. The master too often sought to glorify his goodness while forgetting his responsibility.