Le fragment 43 (des Places) de Numénius : problèmes de présentation, essais d’interprétation

Résumé Fr En

La présentation des fragments et témoignages transmettant la pensée de Numénius place les éditeurs face à des choix difficiles. L'ordre attribué aux textes est décisif dans l'image du philosophe qu'il s'agit de donner aux lecteurs. Une simple coupe dans un témoignage peut déformer gravement le sens du propos rapporté par le citateur ou doxographe ancien. Une telle déformation peut parfois aller si loin qu'elle transforme Numénius en défenseur de doctrines qu'il n'a peut-être jamais soutenues. L' étude du fragment 43 tel qu'il est présenté dans l'édition d'Édouard des Places (1973) en convainc. Le texte comporte en effet une rupture à peine signalée qui a longtemps contribué à une lecture de ses deux parties hors de leur contexte. Par suite, la seconde, de fait considérée pour elle-même, a souvent conduit à penser que Numénius défendait une doctrine originale, attribuant la cause du mal à des « appendices » venus de l'extérieur — doctrine qui serait alors étroitement proche des positions soutenues par le gnostique Basilide. Or, replacé dans son contexte, le passage délivre un enseignement différent. Jamblique, qui en est la source, oppose les philosophes situant la responsabilité de l'incarnation dans l'âme rationnelle elle-même à ceux qui, tels Numénius, Harpocration, Plotin et Porphyre, attribuent cette responsabilité à un élément extérieur à l'âme rationnelle, à savoir respectivement la matière, le corps, la nature et la vie irrationnelle. Ainsi présentée, la pensée de Numénius telle que la reflète ce témoignage s'intègre plus dans un cadre platonicien qu'elle ne s'en distingue par des influences orientales. L'exemple du fragment 43 suggère la nécessité de revoir les principes de présentation des textes transmettant la pensée de Numénius. La distinction entre fragments et témoignages, voire l'introduction d'une troisième catégorie pour les paraphrases mêlées de courtes citations, ainsi que la restitution du cadre de transmission de ces passages répondraient davantage aux exigences d'une lecture avertie. Elles fourniraient en effet les moyens d'évaluer ce qui relève de l'appropriation doxographique et ce qui appartient effectivement à la pensée de Numénius.

The presentation of the fragments and testimonies about Numenius' thought is a real challenge for the editors. The order in which the texts are presented is decisive as far as the image of the philosopher they want to give to the reader is concerned. A simple cut in a testimony can seriously distort the meaning of the words transmitted by the Ancient citator or doxographer. Such a distortion can go so far as to turn Numenius into an advocate of some doctrines he perhaps never supported. The study of fragment 43 as it appears in Édouard des Places’s edition (1973) shows how true it is. There is an omission in the text that is hardly indicated and for a long time it has contributed to reading both parts of the fragment for themselves and out of their context. Consequently, the second part taken for itself has often led scholars to think that Numenius supported a really original doctrine attributing the cause of Evil to some “appendices coming from the outside” — a doctrine which would then have been close to the positions of the Gnostic Basilides. However, when replaced in its context, the passage delivers quite another message. Jamblichus, who is the source of the text, contrasts the philosophers who designate the soul itself as responsible for its incarnation with philosophers such as Numenius, Harpocration, Plotinus and Porphyry who on the contrary think that something exterior to the soul is responsible, namely matter, body, Nature or irrational life. Presented in this way, the thought of Numenius as reflected in this testimony seems rather to integrate into a Platonist framework than to differ from it because of Oriental influences. Through the example of fragment 43, it appears to be necessary to reconsider the principles adopted to present the texts transmitting Numenius' thought. The distinction between fragments and testimonies, or even the introduction of a third category for the paraphrases mixed with short quotations, and the restitution of the context in which these passages are transmitted would contribute efficiently to a presentation befitting the requirements of a well-informed reader. This new method of presentation would indeed offer the means to evaluate what, in the text, is the part due to the doxographical appropriation of Numenius' thought and what really belongs to it.