Retour sur l’arc d’Orange (Vaucluse), son environnement et sa datation

Résumé Fr En

L’article propose une mise au point partielle sur l’arc d’Orange à partir de données anciennes et récentes sur l’urbanisme et l’archéologie. Il est aussi une réflexion sur la démarche hypothétique. L’existence possible d’un arc antérieur invite en effet à se questionner sur les causes d’une destruction et à réexaminer la restitution de l’inscription. La restitutio évoquée dans l’inscription pourrait ainsi rendre compte de la destruction du monument précédent. L’hypothèse d’une inondation dévastatrice est par ailleurs proposée, mais seulement à titre de piste de travail. Cette contribution n’est nullement une étude épigraphique complète et son objectif n’est pas d’apporter des certitudes, mais de montrer qu’un dossier que beaucoup croyaient réglé pose encore un grand nombre de problèmes d’interprétation. Ainsi, l’auteur conteste l’hypothèse généralement admise d’un monument dédié à Germanicus puis « rendu » à Tibère et rappelle que les controverses sur la chronologie tibérienne ont été récemment ravivées. L’arc d’Orange, sans doute augustéen ou tibérien, est une illustration parfaite des difficultés pour dater un monument par la méthode typologique, qui est pourtant un des fondements de l’archéologie. Le choix des critères retenus est fondamental, mais il varie en fonction des hypothèses à défendre.

This article proposes a re-examination of the Arch of Orange based on ancient and recent data collected in urbanism and archeology. It is also the occasion for the author to share her thoughts concerning the scientific method that mostly relies on hypotheses. One of these idea concerning this famous monument of Orange assumes the existence of a first arch. If this construction existed we should wonder why it has been destroyed and we should also reconsider the inscription. Indeed, with this hypothesis the word restitutio could be understood as a reference to the destruction of this first arch. Associated to this hypothesis, the idea of a devasting flood will also be mentionned in the following lines but as this article is not an epigraphic study and because its purpose is not to provide any certainty, this thesis will only be briefly considered. In fact, the author wants to remind the reader of the uncertain nature of archeology even with such a well-known subject as the arch of Orange. For instance, if the idea of an arch originally dedicated to Germanicus then « given back » to Tiberius is now accepted as a fact, the author rejects this option and mentions that the Tiberian date for the monument has been lately debated. Actually, the arch of Orange – which is probably Augustan or Tiberian – demonstrates the difficult task in dating a monument on the basis of typology, which is yet nothing less than the founding principle of archaeology. Indeed, if the criteria selected are crucial their choice depends on the hypothesis defended.