Este artigo visa realizar uma comparação sistemática das performances dos modelos epidemiológicos ditos “naïfs”, explicando a prevalência das perturbações de saúde através das únicas características actuais do trabalho dos assalariados, com modelos mais rigorosos no plano teórico, incluindo um histórico de certas exposições profissionais anteriores (modelos estatísticos retrospectivos), ou estudando a incidência (em lugar da prevalência) das perturbações em função, seja da exposição à data inicial (modelos longitudinais standard), seja da evolução da exposição (modelos dinâmicos).Mostra-se num primeiro momento quanto o impacto da consideração de factores individuais de confusão — o consumo de álcool e de tabaco, os modos de vida as pessoas ou o seu historial médico — é fraco : as correlações entre a saúde e as condições actuais de trabalho evidenciadas pelos modelos naïfs permanecem inalteradas. Isso não significa, certamente, que esses factores não tenham efeitos na saúde das pessoas — pelo contrário, a análise mostra os efeitos importantes de alguns desses factores — mas os efeitos dos factores profissionais e dos factores pessoais agem de maneira largamente independente.De seguida serão examinados os méritos respectivos dos modelos standard e dinâmicos : os primeiros explicando a incidência de uma perturbação de saúde entre duas datas pela exposição à data inicial, os segundos usando como variáveis explicativas a evolução da exposição entre as duas datas. No que respeita às (infra)patologias ligadas ao stress, os modelos standard aparentam ser menos performantes, na medida em que subestimam claramente o impacto das exposições sobre as perturbações de saúde. A explicação está provavelmente relacionada com a maior reversibilidade das perturbações em caso de desaparecimento da exposição, fenómeno que o modelo standard confunde com uma correlação negativa entre a exposição e a perturbação.
Este artículo intenta realizar una comparación sistemática del desempeño de los modelos epidemiológicos llamados “ ingenuos », modelos que explican la prevalencia de problemas de salud únicamente a partir de las características del trabajo de los asalariados, utilizando modelos más rigurosos desde un plano teórico, es decir que consideran el historial de exposiciones laborales (modelos estadísticos retrospectivos), o que estudian la incidencia (en lugar de la prevalencia) de los problemas ya sea en función de la exposición inicial (modelos longitudinales estandar), o en función de la evolución de la exposición (modelos dinámicos).Mostramos, en un primer momento, cuan débil es el impacto de los factores individuales de confusión – el consumo de alcohol y de tabaco, los modos de vida de las personas o su historial médico : las correlaciones entre salud y condiciones de trabajo puestas en evidencia por los modelos “ ingenuos » prácticamente no se ven modificadas. Esto no significa, por supuesto, que estos factores no tengan efectos sobre la salud de las personas por el contrario, el análisis muestra efectos importantes de algunos de esos factores pero que los efectos de los factores profesionales y personales intervienen de manera ampliamente independiente. Examinamos luego los méritos respectivos de los modelos “ estandar » y “ dinámico » : los primeros explican la incidencia de un problema de salud entre dos fechas por la exposición a la fecha inicial ; los segundos toman como variables explicativas la evolución de la exposición entre ambas fechas. En lo que a (infra) patologías ligadas al stress se refiere, los modelos estandar son sub-eficientes en la medida que sub-estiman netamente el impacto de las exposiciones sobre los problemas de salud. La explicación tiene seguramente que ver con una mayor reversibilidad de los problemas en caso de desaparición de la exposición, fenómeno que el modelo estandar confunde con una correlación negativa entre la exposición y el problema.
Cet article vise à réaliser une comparaison systématique des performances des modèles épidémiologiques dits “ naïfs », expliquant la prévalence des troubles de santé par les seules caractéristiques actuelles du travail des salariés, avec des modèles plus rigoureux au plan théorique, incluant un historique de certaines expositions professionnelles passées (modèles statiques rétrospectifs), ou étudiant l’incidence (au lieu de la prévalence) des troubles en fonction soit de l’exposition à la date initiale (modèles longitudinaux standards), soit de l’évolution de l’exposition (modèles dynamiques).On montre dans un premier temps combien l’impact de la prise en compte des facteurs individuels de confusion – la consommation d’alcool et de tabac, les modes de vie des personnes ou leur historique médical – est faible : les corrélations entre la santé et les conditions actuelles de travail mises en évidence par les modèles naïfs n’en sont pratiquement pas modifiées. Cela ne signifie bien sûr pas que ces facteurs sont sans effets sur la santé des personnes – au contraire, l’analyse montre les effets importants de certains de ces facteurs – mais que les effets des facteurs professionnels et des facteurs personnels jouent de façon largement indépendante.On examine ensuite les mérites respectifs des modèles “ standards » et “ dynamiques » : les premiers expliquant l’incidence d’un trouble de santé entre deux dates par l’exposition à la date initiale, les seconds prenant pour variables explicatives l’évolution de l’exposition entre les deux dates. Pour ce qui concerne les (infra)pathologies liées au stress, les modèles standard apparaissent sous-performants, dans la mesure où ils sous-estiment nettement l’impact des expositions sur les troubles de santé. L’explication tient probablement à la plus grande réversibilité des troubles en cas de disparition de l’exposition, phénomène que le modèle standard confond avec une corrélation négative entre l’exposition et le trouble.
This paper intends to present a systematic comparison between the performances of ìnaiveî epidemiological models, explaining the prevalence of health issues through existing characteristics of workers, and more rigorous models that include a history of some former professional exposures (retrospective statistical models), or models that study the incidence (instead of the prevalence) of the disorders, according to either the exposure from the initial date (longitudinal standard models), or the evolution of the exposure (dynamic models). We first show the weakness of considering the impact of individual misleading factors such as the consumption of alcohol and tobacco, living conditions or medical history. However, the correlations between health and employment characteristics highlighted by the naive models remain practically unmodified in the more thorough models. That does not mean that these factors have no effects on health. On the contrary, the analysis shows the importance of some of these effects. But the effects of the professional factors and of the personal ones act independently.We then examine the respective merits of ìstandardî and ìdynamicî models. The first ones explain the incidence of health disorders by exposure between two dates with reference to the initial date. The second ones take the evolution of the exposure between the two dates as explanatory variables. Concerning the (infra)pathologies related to stress, the ìstandardî models appear under-efficient, insofar as they clearly underestimate the impact of exposures on health disorders. This lack of efficiency is probably due to the greater reversibility of disorders in the case of the disappearance of exposure, a phenomenon that the ìstandardî model confuses with a negative correlation between the exposure and the disorder.
