Métaphore grammaticale : le nom en –ness, une création lexicale à usage unique

Résumé Fr En

Cet article interprète la nominalisation en –ness comme un cas de métaphore grammaticale, dans l’optique d’approches cognitives récentes [Langacker 2009, Panther et alii 2009]. Le suffixe –ness est l’un des plus productifs de la langue anglaise, parce qu’il est « transparent » : il permet à la base prédicative de continuer à s’exprimer totalement à l’intérieur du nom dérivé. Le processus de décatégorisation est ainsi perceptible, et donne accès à la créativité lexicale du sujet parlant. Les noms en –ness sont prototypiquement des noms à usage unique, créés par l’énonciateur lors d’une situation dont il veut exprimer l’unicité. Comme dans les métaphores grammaticales, le transfert de traits symboliques (ici de la catégorie du nom à celle de l’adjectif) mène à une forme de concrétisation. La Théorie de la Métaphore Conceptuelle ne rend pas compte de ce fait : toutes les métaphores sont motivées par la recherche d’une différence linguistique, qui diminue au fur et à mesure que les métaphores se lexicalisent et se mettent à constituer des domaines structurés et « conceptuels ». Les métaphores prototypiques ne constituent pas des projections cognitives préétablies. Métaphoricité et lexicalisation sont en réalité des processus évolutifs contraires.

In this paper, –ness nominalization is interpreted as a case of grammatical metaphor, following recent cognitive approaches such as Langacker [2009], Panther et alii [2009]. –ness suffix is one of the most productive suffixes in the English language, because it is “transparent”: it allows the predicative stem to remain fully perceptible within the derived noun. The decategorization process is thus perceptible, giving access to the speaker’s lexical creativity. –ness words are prototypically nonce-words, created by the speaker in a situation whose unique dimension (s)he needs to express; as in lexical metaphors, the transfer of symbolic traits (from the nominal category to the adjective one) leads to a form of concretization. Conceptual Metaphor Theory fails to take this fact into account: all metaphors are motivated by the search of a linguistic difference, which diminishes as metaphors get lexicalized and turn into structural, “conceptual” mapping. Prototypical metaphors are not pre-established cognitive projections. Metaphoricity and lexicalization are opposite evolutive processes.