“The man who wasn’t there”—and was “out there”: Chigurh as cinematic figure

Fiche du document

Date

26 janvier 2023

Discipline
Type de document
Périmètre
Langue
Identifiant
Relations

Ce document est lié à :
info:eu-repo/semantics/reference/issn/1762-6153

Organisation

OpenEdition

Licences

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ , info:eu-repo/semantics/openAccess


Résumé En Fr

Notwithstanding Joel Coen’s tongue-in-cheek comment that his film is “about a good guy, a bad guy, and a guy in between”, the main characters of No Country for Old Men have evinced much perplexity. In particular, Chigurh, who has been deemed one of the most chilling villains in cinema history, defies any univocal archetypal definition that would readily apply to such character type. The present article focuses on the character of Chigurh in the Coens’ film. After examining the diversity of interpretations that have sought to account for his character, it contends that Chigurh’s enigmatic ambivalence is part and parcel of his characterisation. More specifically, it throws light on the character’s ambivalence as a cinematic entity, that is, not so much as a direct personification of moral and philosophical issues as the embodiment of filmic figures and devices that are displayed to convey the film’s worldview.

En dépit du commentaire ironique de Joel Coen pour qui le film parle « d’un bon gars, d’un méchant et d’un gars entre les deux », les personnages principaux de No Country for Old Men ont suscité de nombreuses interrogations. Chigurh en particulier, que l’on a qualifié d’un des méchants les plus effrayants de l’histoire du cinéma, élude toute définition archétypale univoque pourtant associée à ce type de personnages. Le présent article se concentre sur le personnage de Chigurh dans le film des Coen. Il examine dans un premier temps la diversité des interprétations qui ont cherché à rendre compte du personnage, puis développe la thèse selon laquelle l’énigmatique ambivalence de Chigurh fait partie intégrante de sa caractérisation. Plus précisément, il met en lumière l’ambivalence du personnage en tant qu’entité cinématographique, c’est-à-dire non pas tant comme une personnification directe de questions morales et philosophiques que comme l’incarnation de figures et de dispositifs cinématographiques qui sont mis en exergue pour traduire la vision du monde transmise par le film.

document thumbnail

Par les mêmes auteurs

Sur les mêmes sujets

Sur les mêmes disciplines

Exporter en