Platon sur ΟΝΟΜΑ, ΡΗΜΑ et ΛΟΓΟΣ : théories du ΣΗΜΑΙΝΕΙΝ en Sophiste 261d-262e

Résumé Fr En

Dans cet article, j’examine la conception platonicienne du λόγος, en Sophiste 261d-262e, en tant que succession (συνέχεια) « signifiante » de ὄνομα et ῥῆμα, par un commentaire du passage cité du dialogue. Je discute particulièrement les points suivants : 1. Pourquoi « les termes prononcés », dans les cas d’une succession de noms ou d’une succession de verbes, n’indiquent aucune action ni aucune inaction (οὐδεμίαν ... πρᾶξιν οὐδ᾽ ἀπραξίαν), aucune réalité qui est ni aucune réalité qui n’est pas (οὐδὲ οὐσίαν ὅντος οὐδὲ μὴ ὄντος, 262c2-4) ? 2. Quelle est la différence entre « nommer » (ὀνομάζειν) et « dire» (λέγειν), en 262d4-6 ? 3. Quelle est la différence des constructions : λόγος περὶ + génitif et λόγος + génitif, en 262e-263a ? 4. Plus généralement : est-ce que le critère de vérité du discours établi en 263b-d est valide, rétrospectivement, pour toute forme de σημαίνειν, y compris le ὀνομάζειν ?

In this article I examine Plato’s conception of λόγος, as a significant sequence (συνέχεια) of ὄνομα and ῥῆμα, with a detailed commentary of Sophist 261d-262e. I particularly discuss the following points: 1. Why the linguistic terms, in the case of a sequence of nouns or of a sequence of verbs, do not indicate any action or any absence of action (οὐδεμίαν ... πρᾶξιν οὐδ᾽ ἀπραξίαν), any reality that is or any reality that is not (οὐδὲ οὐσίαν ὅντος οὐδὲ μὴ ὄντος, 262c2-4) ? 2. What is the difference between “naming” (ὀνομάζειν) and “saying” (λέγειν) in 262d4-6 ? 3. What is the difference between the constructions: λόγος περὶ + genitive and λόγος + genitive in 262e-263a ? 4. More generally: is the truth criterion of λόγος established in 263b-d valid, retrospectively, for every form of σημαίνειν, including the ὀνομάζειν ?