The spirit of late socialism and the value of transformation

Résumé Fr En

Cet article conteste la thèse d’un renouveau religieux durant l’époque brejnévienne et cherche d’autres explications à la façon dont cette période a façonné les consciences et les habitudes des activistes religieux postsoviétiques. En s’appuyant sur des recherches archivistiques portant sur le travail culturel de l’époque brejnévienne dans la région de la Moyenne Volga, ainsi que sur des entretiens avec des activistes religieux postsoviétiques, l’auteur avance que le renouveau religieux a davantage été un phénomène postérieur à la perestroïka. Cependant, il a été possible grâce à une contradiction centrale des années Brežnev : l’hommage rhétorique durable à la nouveauté et au changement social et personnel, sous un régime qui entravait drastiquement toute véritable initiative de changement. Professeurs, propagandistes, journalistes et autres représentants de professions de la sphère culturelle devaient constamment justifier leur utilisation de « nouvelles méthodes » et de « nouvelles approches ». Ils apprirent à décrire les effets de leur travail en termes de « spiritualité » et de « développement spirituel », ce qui, en pratique, signifiait à peine plus qu’être pourvu d’une éducation classique et faire preuve d’une bonne éthique de travail. Comme la pratique religieuse était devenue plus accessible durant la perestroïka et au début des années 1990, certains de ces professionnels y virent une voie vers une transformation plus radicale. La combinaison des preuves biographiques et documentaires repoussa les limites temporelles de l’ère brejnévienne : l’hommage krouchtchevien au changement survécut à la « stagnation » brejnévienne. Celle‑ci, à son tour, favorisa l’éclosion d’un lexique de la spiritualité, plus communément associé à la perestroïka et à ses lendemains.

This article challenges the thesis of a Brezhnev‑era religious revival, and looks for alternative explanations for how this time period shaped the outlooks and habits of post‑Soviet religious activists. Drawing on archival research on Brezhnev‑era cultural work in the Middle Volga region, as well as biographical interviews with post‑Soviet religious activists, the author argues that religious revival was largely a post‑perestroika phenomenon. However, it was enabled by a central contradiction of the Brezhnev years: the enduring rhetorical homage to newness and social and personal change, under a regime that severely curtailed any real initiatives of change. Teachers, propagandists, journalists and other members of cultural professions constantly had to document their use of “new methods” and “new approaches,” and learned to describe the effects of their work in terms of “spirituality” and “spiritual development,” which in practice meant little more than classical education and good work ethics. As religious practice became more accessible during perestroika and in the early 1990s, some of these professionals found it to be a path toward more radical transformation. The combined biographical and archival evidence breaks open the temporal boundaries of the Brezhnev era: Khrushchevite homage to change survived under conditions of Brezhnevite “stagnation,” which in turn germinated the lexicon of spirituality that is more commonly associated with perestroika and its aftermath.