Michel Foucault and the history of economic thought

Résumé En Fr

Michel Foucault dedicated a significant part of his works to the study of political economy. In the late 1980s, these analyses attracted the interest of historians of economic thought (Amariglio, 1988, 1900; Birken, 1990). The primary purpose of this article is to provide a review survey of Foucault’s reception among historians of economic thought. Reading and interpreting Foucault is not straightforward. In reflecting on his work, Foucault refused to consider himself an “author” who could be characterized by a single, consistent framework. However, he elaborated a coherent historiographical method which we characterize as politically engaged journalism. The principles of that method allow us to identify two common confusions in interpretations of Foucault’s work. First, advocates of Foucault in the history of economic thought literature consider him a “heterodox economist” who would be opposed to “mainstream economics”. However, Foucault did not intend to criticize economic theories in this particular sense. The second source of confusion involves interpreting Foucault as a sociologist interested in the analysis of power, or a social historian, although he rejected context-based historiographical approaches. We would suggest that Foucault she be considered more a “postmodernist philosopher” than a historian of economic thought per se. In this respect, the association of “Foucauldian theory” with postmodernism is a major distortion in his reception by historians of economic thought.

Michel Foucault a consacré une partie importante de ses travaux à l’étude de l’économie politique. A la fin des années 1980, ces analyses suscitent l’intérêt des historiens de la pensée économique (Amariglio, 1988, 1990 ; Birken, 1990). Cet article vise d’abord à proposer une vue d’ensemble de la réception de Foucault chez les spécialistes de la théorie économique. La lecture et l’interprétation de Foucault soulèvent cependant d’importantes difficultés. En effet, Foucault a toujours refusé de se considérer lui-même comme un « auteur », qui serait caractérisé par une approche unique et cohérente. Nous montrerons pourtant que Foucault a bien élaboré une méthode historiographique, que nous caractériserons comme « journalisme politique ». Les principes de cette méthode nous permettront d’identifier deux confusions fréquentes chez les interprètes de Foucault en économie. Tout d’abord, les défenseurs de Foucault en histoire de la pensée économique ont souvent lu ce dernier comme un économiste « hétérodoxe », qui serait opposé à un courant « dominant » de l’économie. Mais Foucault ne critique pas les théories économiques dans ce sens. La seconde confusion consiste à interpréter Foucault comme un sociologue du pouvoir, alors qu’il rejette en fait les approches contextualistes. Au bout du compte, nous suggérons que Foucault a davantage été lu comme un philosophe « postmoderne » que comme un historien de la pensée économique. A cet égard, l’association de la théorie foucaldienne avec le postmodernisme a été un biais important dans sa réception parmi les historiens de la pensée économique.