More of an Art than a Science: The IMF’s Debt Sustainability Analysis and the Making of a Public Tool

Résumé En Fr

This paper examines the origins of the IMF’s Debt Sustainability Analysis (DSA), a template to facilitate the measurement of a country’s debt sustainability that was introduced in 2002 and further developed in 2003. The template provides a pre-set format for governing the way debt sustainability analyses will be conducted by IMF staff economists. This paper examines how economic knowledge is embedded in the policy template and shows how expertise is shaped to resolve the IMF’s legitimation problems. This paper draws out the role of the public as an indispensable aspect of this process. Previous practice was publicly derided for being unsound and the introduction of the template attempted to make practices comparable across countries. This paper shows that the actual theoretical underpinnings of debt sustainability analysis were less important than how the “public” perceived them. Within the Fund, this “public” was perceived through reference to “the market,” governments as well as an undefined external scrutineer. The paper uses archival material from the Executive Board to show that a significant source of authority that the IMF used to enhance its legitimacy in the public domain arises from the perception of soundness in policy design, in turn relying on a perception of underlying theoretical rigour.

Cet article examine les origines de l’Analyse de Soutenabilité de la Dette (ASD), un modèle fait pour faciliter la mesure de viabilité de l’endettement d’un pays. Ce modèle a été introduit en 2003. Il offre un cadre prédéfini pour régir la façon dont les économistes du FMI doivent mener leurs analyses de soutenabilité de la dette. Cet article examine la manière dont la connaissance économique est conditionnée par ce modèle, et montre comment l’expertise a été façonnée pour solutionner les problèmes de légitimation du FMI. L’opinion publique apparaît comme un élément indispensable de ce processus. Les pratiques antérieures ont été publiquement ridiculisées parce que considérées comme peu fiables ; l’introduction du modèle ASD a tenté de les rendre comparables d’un pays à l’autre. Cet article montre que les fondements théoriques réels de l’analyse de soutenabilité de la dette ont eu moins d’importance que la façon dont le « public » les recevait. Au sein du Fonds, ce « public » a été perçu à travers la référence au « marché », aux gouvernements ainsi qu’à un contrôleur externe non défini. L’article utilise des documents d’archives du Conseil d’Administration pour montrer que la perception de la fiabilité de sa politique, qui repose à son tour sur une perception de la rigueur théorique sous-jacente, a été une source d’autorité importante pour le FMI, qui l’a utilisée dans le but de renforcer sa légitimité dans l’opinion publique.