L’ancrage étymologique comme outil de traduction chez Sénèque et Cicéron

Résumé Fr En

Cet article soutient que Ben. 1, 3-4, une célèbre polémique à l’encontre de l’étymologie chrysippéenne, ne devrait pas être lue comme un rejet « en bloc » d’une étymologie philosophique, mais seulement comme un ensemble de conditions restrictives imposées à celle-ci. Cette interprétation nous permet de considérer les nombreuses étymologies du corpus sénéquien, dont une douzaine sont ici réunies et commentées, comme des réflexions philosophiquement intéressantes sur le langage. L’article se concentre sur la manière dont Sénèque utilise l’étymologie comme une stratégie de traduction (baptisée ancrage étymologique) ayant pour but de rendre acceptables pour le lecteur romain, les aspects les plus contre intuitifs et paradoxaux de la philosophie stoïcienne, domestiquant ainsi la doctrine du Portique. Cette stratégie est comparée à l’approche très semblable de Cicéron dans Tusc. 3, 7-11.

This paper argues that Ben. 1, 3-4, a famous attack on Chrysippean etymology, should not be read as a wholesale rejection of etymology as an avenue of philosophical enquiry, but only as a set of restrictions on it. Such an interpretation allows us to approach the many etymologies in Seneca’s works, a dozen of which are here gathered and commented on, as valuable reflexions on language. The focus is on the way Seneca uses etymology as a translation strategy (dubbed etymological anchoring) aiming at making translations of the most counter-intuitive, paradoxical aspects of Stoic philosophy acceptable to the Roman reader, thus domesticating Stoic doctrine. This strategy is compared to Cicero’s very similar approach in Tusc. 3, 7-11.