Le désaccord, réaction « non préférée » ? Le cas des débats présidentiels

Résumé Fr En

Dans la perspective de l’analyse conversationnelle, la question de l’accord/désaccord a été abordée surtout en relation avec le principe d’« organisation préférentielle des échanges », l’accord et le désaccord étant souvent donnés comme exemples prototypiques d’enchaînements respectivement « préféré » et « non préféré ». C’est donc par rapport à cette notion de préférence qu’est examiné ici le désaccord, à partir du cas particulier, et particulièrement intéressant à cet égard, des interactions de type « débat » — cas intéressant dans la mesure où il apparaît immédiatement que ces interactions sont plutôt, à l’inverse, orientées vers le désaccord — et plus précisément, des débats de l’entre-deux-tours des élections présidentielles françaises. Après avoir envisagé rapidement la question de la fréquence relative de l’accord et du désaccord dans le corpus, on examinera plus en détail les diverses formulations du désaccord. Il en ressort que si les débats sont globalement orientés vers le désaccord, cet enchaînement conserve néanmoins certaines propriétés des enchaînements non préférés, la principale étant que le désaccord doit toujours être argumenté, ce qui n’est pas le cas de l’accord.

From a conversational analysis point of view, the issue of agreement/disagreement has mostly been dealt with as part of preference organization in conversational structure: agreement and disagreement are often given as prototypical examples of, respectively, preferred and dispreferred responses. In this paper, disagreement is therefore analysed in relation to this notion of preference. However, the case under scrutiny, that of the political debate, and more specifically the French presidential election debate, is particularly interesting because it immediately appears that, in this type of exchange, disagreement largely prevails. The paper initially deals with the relative amount of agreement/disagreement in the corpus, then turns towards a detailed analysis of the varying formulations of disagreement. What emerges from the study is that, while debates are indeed predominantly oriented towards disagreement, this type of response retains some of the characteristics of a dispreferred second pair part. The major one is that disagreement always calls for some form of argumentation, which agreement does not.