16 novembre 2020
Ce document est lié à :
info:eu-repo/semantics/reference/issn/1633-5961
Ce document est lié à :
info:eu-repo/semantics/reference/issn/2259-8901
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ , info:eu-repo/semantics/openAccess
Hervé Glevarec, « L’explication entraîne-t-elle l’excuse ? », Questions de communication, ID : 10.4000/questionsdecommunication.22943
L’explication des actions d’un individu excuse-t-elle les actes ainsi expliqués ? Pour répondre à cette interrogation, d’une part, il convient d’expliciter ce que signifie expliquer. La distinction ancienne entre expliquer et comprendre une action humaine est pour cela heuristique. D’autre part, il faut montrer le rapport de ces deux opérations épistémiques à la responsabilité, aux règles morales et aux lois. Explication et règle morale sont hétérogènes et indifférentes, tandis que compréhension et règle morale sont contiguës du fait que la compréhension se mène sous la description d’une règle connue et partagée par l’acteur et l’analyste (le sociologue dans le cas examiné). Il s’avère que, si l’explication est fondamentalement indifférente à la règle morale, la compréhension inclut, elle, ce rapport sans pour autant exclure l’excuse quand il y a adhésion au discours rapporté de l’acteur. La vertu de la réflexion est de pousser chaque sociologue à expliciter la posture épistémologique qu’il adopte dans sa pratique de la discipline.