Réflexions sur les additions dans la Suite de l’entretien entre D’Alembert et Diderot, Le Rêve de D’Alembert et la Suite de l’Entretien précédent.

Résumé Fr En

Le propos est de cerner la portée de certaines des additions effectuées par Diderot sur les deux versions primitives de son texte. Ces additions sont signalées par le sigle add.D dans l’édition DPV. Après un bref rappel des divers états du texte, dont la genèse a été clairement dégagée par G. Dulac, et quelques observations inspirées par une partie de la Correspondance de 1769, l’objectif consiste à examiner quelques-unes des modifications qui différent l’accès à l’argumentation présente dans les deux premiers états du texte. Ces modifications affectent l’énonciation, redéploient et disséminent l’argumentation. On peut avancer la double hypothèse d’une mise en texte du « flux », qui se trouve ainsi inscrit dans la genèse même de l’oeuvre, et d’un renforcement de la dimension spéculative de la trilogie. La fin de notre analyse propose une ébauche d’interprétation de quelques éléments à valeur antithétique, qui viennent restituer ou mimer une « causerie ». Le travail du philosophe et celui du lecteur se trouvent associés. Ce dernier doit ainsi retrouver son chemin dans un labyrinthe savamment orchestré qui semble brouiller la trame initiale.

Reflections on additions in the Rêve de D’Alembert trilogy.This article attempts to study the importance of some of the additions made by Diderot to the two original versions of his text : these additions are indicated by the abbreviation ‘add.D’ in the DPV edition. After a brief reminder of the different states of the text, whose evolution was clearly shown by G.Dulac, and a few observations inspired by part of the 1769 Correspondence, the aim is to examine some of the modifications which alter the argumentation of the first two states of the text ; these modifications concern the enunciation, and they reorganise and diffuse the argumentation. Thus we can propose the double hypothesis of a textualisation of ‘flux’, which is thus inscribed in the very genesis of the work, and a reinforcement of the speculative character of the trilogy. The end of our analysis attempts a preliminary interpretation of some antithetical elements, which create or mimic a ‘chat’. The work of the philosopher and of the reader are associated ; the latter thus has to find his way in a carefully orchestrated labyrinth, which seems to confuse the initial plan.