Quel concept de populisme ?

Résumé Fr En

La notion de populisme est glissante ou « labile ». Dans les dernières décennies, elle s’est détachée de sa signification historique première pour désigner des mouvements politiques illibéraux qui se situent aux antipodes des populismes du XIXe siècle. Il est très difficile de sortir de cette ornière conceptuelle : ceux qui voudraient réduire le populisme à un anti-pluralisme anti-élitiste ne parviennent pas à effacer ses origines démocratiques ; ceux qui insistent sur ces origines démocratiques doivent reconnaître que le populisme peut « embrayer » sur des formes de nationalisme autoritaire. Il n’en est pas moins nécessaire de distinguer le populisme des phénomènes de « démocratisation du sentiment oligarchique » (Savidan, 2016) et, au sein même du populisme, entre ce qui relève d’une défense du sens commun démocratique, ce qui relève du fantasme de « l’unité du peuple » et ce qui relève d’une pratique de la « démocratie sauvage » (Lefort, 1979).

The concept of populism is slippery and ever-changing. In recent decades, it has been severed from its original historical meaning and is increasingly used to label illiberal political movements that could not be further apart from nineteenth century populism. It now proves very difficult to escape this conceptual conundrum: those who wish to reduce populism to an anti-elitist anti-pluralism are unable to erase its democratic origins, and those who emphasize those democratic origins must acknowledge that populism can evolve into forms of authoritarian nationalism. It is nevertheless necessary to distinguish populism from a “democratization of oligarchic feeling” (Savidan, 2016) and to sort out, within populism itself, that which pertains to a defense of democratic common sense, to the fantasy of a “unified people,” or to the practice of “wild democracy” (Lefort, 1979).