Le recours à l’article 49 al-3 dans le cadre de la réforme des retraites : les limites constitutionnelles à la rationalisation parlementaire

Résumé 0

Largement contesté par l’opposition parlementaire, le projet de loi instituant un système universel de retraite a récemment été adopté par l’Assemblée nationale à la suite de la mise en œuvre de l’article 49 al-3 de la Constitution. Employé, le plus souvent, par l’exécutif pour discipliner la majorité gouvernementale et faire face à l’obstruction parlementaire, ce dispositif fait régulièrement l’objet de vives critiques sur le plan doctrinal. Néanmoins, nombreux sont les arguments en sa faveur. Ces arguments présentent le recours à l’article 49 al-3 comme un outil de rationalisation parlementaire nécessaire, permettant à la fois d’engager la procédure législative en cas d’absence d’une majorité absolue au sein de l’Assemblée nationale tout en sauvegardant la stabilité gouvernementale. De ce point de vue, la majorité des arguments évoqués par la doctrine constitutionnaliste portent, le plus souvent, sur des problématiques d’ordre politique relatives, notamment, aux conditions d’instauration d’un débat parlementaire. Cependant, dans le cas du projet de réforme des retraites, la mise en œuvre de l’article 49 al-3 a été cumulée avec plusieurs demandes d’habilitation à prendre des ordonnances. Au titre de l’article 38 de la Constitution, le Gouvernement serait alors en mesure d’intervenir, à titre exceptionnel, dans le domaine de la loi par dérogation à l’article 34 de la Constitution. Ainsi, l’objectif de la présente contribution sera celui de s’interroger sur les limites constitutionnelles de l’article 49 al-3 afin de démontrer que sa mise en œuvre est susceptible de porter atteinte aux prérogatives délibératives du Parlement.