Les effets pervers de la sobriété énergétique

Fiche du document

Date

1 avril 2019

Discipline
Type de document
Périmètre
Langue
Identifiant
Organisation

OpenEdition

Licences

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ , info:eu-repo/semantics/openAccess

Résumé Fr En

Dans ce texte, il s'agit de montrer en quoi les injonctions de la transition énergétique se heurtent aux inerties des modes de vie et peuvent produire, des résultats inverses à ceux qui sont escomptés. Le premier exemple concerne l'incompatibilité entre la réglementation thermique (qui impose des modes constructifs de type thermos) et la réglementation sur la Qualité de l’Air Intérieur qui suppose de réunir les conditions pour un air de meilleure qualité : les besoins et croyances des habitants les conduisent à développer des solutions qui aggravent la qualité de l’air et à accroître leurs consommations d’énergie. Le deuxième exemple concerne les modes constructifs en Guyane : le confort d'été (fraîcheur par ventilation naturelle) vient en contradiction avec le confort vécu des habitants (ventiler suppose de laisser les fenêtres ouvertes et de s'exposer au bruit et à l’insécurité). Beaucoup s'enferment donc et s'équipent de climatiseurs. Le troisième exemple est celui des opérations de réduction de la précarité énergétique qui supposent de résoudre des situations dramatiques liées à des passoires thermiques (humidité et moisissures qui engendrent des problèmes de santé). Or l’intervention publique produit des situations de surconsommation énergétique. Dans les trois cas, les dispositifs sociotechniques s'imposent aux habitants et engendrent des situations non souhaitées et contre performantes au regard des enjeux d’écologisation des comportements.

This article shows how the injunctions of the energy transition confront the inertia of lifestyles. They sometimes produce results that are at the opposite of what it was expected. Three concrete examples of paradoxes created by the new thermal regulations are exposed. The regulations require a standardization of behavior that hurts lifestyles and aspirations for the comfort of residents.The first example concerns the incompatibility of the thermal regulation (which requires construction methods, type “thermos”), and Regulation on Quality of Indoor Air for better air quality: the needs and beliefs of the inhabitants lead them to devlop solutions that degrade the quality of air and increase their energy consumption.The second example concerns building in Guyana: the summer thermal comfort (freshness through natural ventilation) is in contradiction with the real comfort of residents (ventilation supposes to leave the windows open and exposes themselves to noise and insecurity). Many locked themselves in their house, and buy air conditioners. The third example is about tools to reduce fuel poverty and aim to solve situations related to moisture and molds which cause health problems. However, public intervention creates situations of energy consumption. In all three cases the inhabitants have no choice. The features of public action generate unwanted situations and cons-performance regarding the issues of the energy transition. This comes in contradiction with greening behaviors projects.

document thumbnail

Par les mêmes auteurs

Sur les mêmes sujets

Sur les mêmes disciplines

Exporter en