De medios “adecuados” a fines anhelados

Résumé Es En

Las normas jurídicas que prohíben discriminar suelen condicionar este mandato a que la diferencia de trato cuestionada no se encuentre justificada. Habrá justificación, entre otros requisitos, cuando la conducta o norma de conducta concernida tenga una finalidad legítima y sea un medio adecuado para lograrla. ¿Qué significa “adecuado” en tal contexto discursivo? En este artículo ofrezco una respuesta que puede resumirse en tres pasos. El primero consiste en elucidar el impreciso vocablo como cierta aportación causal. El segundo consiste en reconstruir el contenido asignado a esta última idea por dos concepciones de la causalidad, la regularista y la probabilística. El tercero consiste en alegar a favor de comprender la exigencia de “adecuación” como una aportación causal probabilística. Luego de avanzar en esos frentes, atenderé a las oportunidades regulativas que se abren con esta última elección respecto de la estrategia, común en el derecho antidiscriminatorio, de requerir una justificación más robusta para determinada clase de casos. Como mostraré, el carácter gradual de la noción de aportación causal probabilística permite formular distintos niveles de “adecuación” que resulten suficientes a los fines justificativos. Respecto de los niveles no básicos se presenta lo que podría resultar un dilema.

Legal rules prohibiting discrimination often make this mandate conditional on the fact that the difference in treatment is not justified. The difference in treatment will be justified, among other requirements, when the conduct or the concerned rule of conduct has a legitimate aim and is an appropriate means to achieve it. What does "appropriate" mean in such a discursive context? In this article, I offer an answer that can be summarised in three steps. The first is to elucidate the vague term as a certain causal input. The second is to reconstruct the content assigned to the latter idea by two conceptions of causality, the regularist and the probabilistic. The third consists in arguing in favour of understanding the requirement of "adequacy" as a probabilistic causal contribution. After advancing on these fronts, I will turn to the regulatory opportunities that this latter choice opens up with respect to the strategy, common in anti-discrimination law, of requiring a more robust justification for certain kinds of cases. As I will show, the gradual character of the notion of probabilistic causal contribution allows for the formulation of different levels of "adequacy" that are sufficient for justificatory purposes. With respect to the non-basic levels, there is what might turn out to be a dilemma.