L’incommunication : une nouvelle vision de la délibération

Résumé Fr En

Pour J. Habermas, la légitimation de la norme démocratique est liée à la délibération publique, sans cette dernière les décisions prises en suivant les procédures institutionnelles sont légales, mais non légitimes. Mais qu’est-ce au juste que la délibération ? Pour le philosophe allemand c’est un échange d’arguments rationnels permettant de déboucher sur un consensus. Or, les sciences de l’information et de la communication conduisent à remettre en cause cette définition : même en cas de volonté réciproque d’entrer en communication de la part d’acteurs appartenant au même monde vécu, la communication est souvent un échec, nous disent les chercheurs réfléchissant à l’incommunication. Autrement dit, l’incompréhension est la règle de la communication, puisque chacun est, pour l’autre, une altérité radicale (qui possède donc des interprétations différentes) et libre (à qui l’on ne peut imposer un sens). Il convient donc, pour penser correctement le processus communicationnel qu’est la délibération, de renoncer à une théorie de l’agir communicationnel au profit d’une pensée dialogique mettant en relation communication et incommunication. C’est, en tout cas, la thèse que nous défendrons dans cet article théorique qui propose de définir la délibération comme un conflit intégrateur qui vise à construire un monde commun en permettant la reconnaissance des positions de chacun.

For J. Habermas, the legitimization of the democratic norm is linked to public deliberation, without which decisions taken through institutional procedures are legal, but not legitimate. But what exactly is deliberation? For the German philosopher it is an exchange of rational arguments leading to consensus. However, information and communication sciences lead us to question this definition: even when there is a reciprocal willingness to communicate on the part of actors belonging to the same lived world, communication is often a failure, researchers reflecting on incommunication tell us. In other words, incomprehension is the rule of communication, since each is, for the other, a radical otherness (which therefore has different interpretations) and free (to whom one cannot impose a meaning). It is therefore advisable, in order to think correctly about the communicational process that is deliberation, to give up a theory of communicational action in favor of a dialogical thought that links communication and incommunication. This is, in any case, the thesis that we will defend in this article, which proposes to define deliberation as an integrating conflict that aims to build a common world by allowing the recognition of each person’s positions.