« Nouveaux risques », controverse environnementale et démocratie participative: l’exemple de l’opposition grenobloise aux nanotechnologies

Résumé Fr En De

Dans la controverse actuelle sur les nanotechnologies, Grenoble fait figure de laboratoire. Face à ces technologies emblématiques de ces « nouveaux risques », caractéristiques d’un retour de l’incertitude (Beck, 2003), des groupes d’opposants locaux, peu nombreux mais ayant su se rendre très visibles, ont fait entendre leurs voix, se joignant à une controverse environnementale plus vaste, mais aussi et surtout interrogeant les pratiques démocratiques locales.En effet, à l’heure où l’on voit dans l’avènement de la démocratie participative un véritable changement de paradigme,  le cas grenoblois fournit au contraire un exemple éloquent de la difficulté d’intégrer la participation dans la gestion des risques : élus prenant des décisions relevant à leurs yeux de l’évidence, processus de participation tardivement instauré au déroulement chaotique, mais aussi contradictions portées par les opposants, tout cela nous conduit à nous interroger sur le caractère problématique de ces « nouveaux risques ». Comment dénoncer l’invisible, l’insaisissable ?

In the current controversy about nanotechnologies, Grenoble is generally looked as a laboratory. Faced with those technologies epitomizing the « new risks », which are a feature of a return of the uncertainty (Beck, 2003), local groups of opponents, who are few but have gained a lot of visibility, have managed to make themselves heard, thus joining a wider environmental controversy. But also, and above all, they have questioned the local democratic practices.Indeed, at a time when the advent of participative democracy is considered as a real change of paradigm, the case of Grenoble provides on the contrary an eloquent example of how difficult it is to integrate this participation when dealing with risks: elected representatives making decisions that seem obvious, process of participation belatedly set up and chaotic, but also contradictions brought forward by opponents ─ all that lead us to wonder about the problematic nature of the “new risks”. How can what is invisible, elusive, be denounced?

Im gegenwärtigen Streit auf den Nanotechnologien, erscheint Grenoble wie ein Labor. Angesichts dieser Symbolische Technologien der “neuen Risiken”, die einer Rückkehr der Ungewißheit charakteristisch sind, haben Gruppen örtlicher Gegner (die wenig zahlreich sind aber viele Sichtbarkeit gewonnen haben) ihre Stimmen hören lassen. Sie schließen sich so einem wichtigeren ökologischen Streit an, aber auch und vor allem zweifeln sie die örtlichen Praxen.Wirklich sieht man heute in der Aufkommen der Partizipationdemokratie eine Veränderung von Paradigma, und der Fall von Grenoble gibt ein beredsames Beispiel der Schwierigkeit im Gegenteil, die Partizipationdemokratie in die Verwaltung der Risiken zu integrieren: die gewählten Vertreter treffen Entscheidungen, die für sie der Evidenz unterstehen. Der Partizipationprozeß ist spät gegründet und folgt einer chaotischen Abwicklung. Die Gegner sind von ihren Widersprüchen behindert… Das alles führt uns dazu, uns über die problematische Natur dieser neuen Risiken zu fragen. Wie kann man das anzeigen, was unsichtbar, unerforschlich ist?