L’économie sociale et le Sommet socioéconomique de 1996 : le bilan des acteurs sur le terrain

Fiche du document

Date

2002

Discipline
Type de document
Périmètre
Langue
Identifiant
Relations

Ce document est lié à :
Nouvelles pratiques sociales ; vol. 15 no. 2 (2002)

Collection

Erudit

Organisation

Consortium Érudit

Licence

Tous droits réservés © Les Presses de l'Université du Québec, 2002



Citer ce document

Yvan Comeau et al., « L’économie sociale et le Sommet socioéconomique de 1996 : le bilan des acteurs sur le terrain », Nouvelles pratiques sociales, ID : 10.7202/008923ar


Métriques


Partage / Export

Résumé Fr En

L’article présente le point de vue des responsables d’entreprises et organismes d’économie sociale à l’égard du Plan d’action d’économie sociale adopté lors du Sommet sur l’économie et l’emploi du Québec tenu en 1996. On y retrouve les faits saillants d’une recherche évaluative portant sur un échantillon de 365 entreprises qui oeuvrent dans différents secteurs tels les services de garde, l’aide à domicile, l’insertion sociale et professionnelle, l’aménagement forestier, les services funéraires et l’habitation, pour ne nommer que ceux-là. Il ressort des résultats que les entreprises et organismes de l’économie sociale ont généralement une perception positive des retombées du Plan d’action, mais ils sont déçus de certains aspects de leur mise en oeuvre, notamment l’incertitude quant à l’avenir des mesures, les exigences bureaucratiques et l’insuffisance du soutien financier.

This paper deals with the social economy organizations’ perspectives of the governmental support approved at the time of The Quebec’s Summit on Economy and Employment in 1996. The data were gathered from an evaluative research based on a sample of 365 organizations working in various areas like day nursery, home services, social and professional integration, forestry, funeral services, housing and so forth. Results show that social economy organizations take the attitude that the governmental support have a positive impact, but they criticise its practice and more precisely its uncertainty for the future, its bureaucratic character and its low level of financial help.

document thumbnail

Par les mêmes auteurs

Sur les mêmes sujets

Sur les mêmes disciplines

Exporter en