Retour sur la Commission Bouchard-Taylor ou les difficultés de fonder l’avenir sur le pluralisme intégrateur

Résumé Fr En

Le rapport de la Commission Bouchard-Taylor (Fonder l’avenir. Le temps de la conciliation) qui a été rendu public en mai 2008 est devenu un élément central des réflexions intellectuelles et politiques concernant les rapports interculturels au Québec et au Canada. Cet article se propose d’examiner de manière plus attentive une importante dimension du rapport, celle ayant trait au pluralisme intégrateur. Après avoir décrit le contexte de politisation identitaire qui a donné lieu à la création de la Commission, il s’agira d’examiner la centralité de cette notion dans l’architecture d’ensemble du rapport, tout comme de voir comment pluralisme et intégration s’articulent l’un à l’autre. Nous verrons que le pluralisme intégrateur est un modèle positif qui exige une participation active des individus et qu’il se fonde sur une mise en retrait de l’idée de tolérance, telle qu’elle était communément comprise. En conclusion, nous rappellerons que la parution de deux manifestes (hiver 2010) montre que le débat se poursuit.

The Bouchard-Taylor Commission report (Fonder l’avenir : Le temps de la conciliation), which was published in May 2008, became a central element of intellectual and political reflection on the subject of intercultural relations in Québec and Canada. This article examines an important dimension of the report more closely, which relates to integrative pluralism. The paper begins by describing the context of identity politicization which prompted the creation of the Commission (Commission de consultation sur les pratiques d’accommodement reliées aux différences culturelles), followed by examining the centrality of this notion in the report’s overall architecture, as well as exploring how pluralism and integration are mutually articulated. Integrative pluralism is a positive model that demands the active participation of individuals, which is second in importance to tolerance as it was commonly understood. In conclusion, we recall that the publication of two manifestos (winter 2010) demonstrates that this debate is ongoing.