The Fifteenth-Century Councils: Francisco de Vitoria, Melchor Cano, and Bartolomé Carranza

Fiche du document

Date

2019

Type de document
Périmètre
Langue
Identifiant
Collection

Erudit

Organisation

Consortium Érudit

Licence

© All Rights Reserved, 2019Canadian Society for Renaissance Studies / Société canadienne d'études de la Renaissance; Pacific Northwest Renaissance Society; Toronto Renaissance and Reformation Colloquium; Victoria University Centre for Renaissance and Reformation Studies


Sujets proches Fr

Vitoria

Citer ce document

Thomas Izbicki, « The Fifteenth-Century Councils: Francisco de Vitoria, Melchor Cano, and Bartolomé Carranza », Renaissance and Reformation / Renaissance et Réforme, ID : 10.7202/1066362ar


Métriques


Partage / Export

Résumé En Fr

The Dominican theologian Francisco de Vitoria, founder of the School of Salamanca, was cautiously positive about general councils as useful to the church. However, he was not supportive of the strong conciliarism of the University of Paris. Vitoria’s successor at Salamanca, Melchor Cano, was much more a papalist, an opinion partially shared by Bartolomé Carranza, who attended the opening sessions of the Council of Trent (1545–63) and became archbishop of Toledo. Both Cano and Carranza rejected any claim to conciliar power over a reigning pope, although Carranza wrote more favourably about councils than did Cano. Their criticisms of the fifteenth-century councils of Constance (1414–18) and Basel (1431–49) foreshadowed the categorization of councils by Robert Bellarmine based on loyalty to the papacy. All of these theologians shared the belief that the ideal council was that of Ferrara–Florence (1438–45), which was summoned and directed by a pope.

Le théologien dominicain Francisco de Vitoria, fondateur de l’École de Salamanque, reconnaissait parcimonieusement l’utilité des conciles généraux envers l’Église. Cependant, il n’était pas en faveur du conciliarisme prononcé de l’Université de Paris. Le successeur de Vitoria à Salamanque, Melchor Cano, était beaucoup plus papiste, selon l’opinion généralement émise par Bartolomé Carranza, qui était présent lors des séances d’ouverture du Concile de Trente (1545–63) et qui est devenu l’archevêque de Tolède. Les deux hommes rejetaient toute revendication du pouvoir conciliaire sur un pape régnant, bien que, à travers ses écrits, Carranza ait dépeint les conciles de manière plus favorable que ne l’a fait Cano. Les critiques de Cano y Carranza des conciles de Constance (1414–18) et de Bâle (1431–49) au quinzième siècle anticipent la catégorisation des conciles par Robert Bellarmin basée sur leur loyauté envers la papauté. Le concile de Ferrare-Florence (1438–45), qui avait été organisé et dirigé par un pape, correspondait à leur représentation d’un concile valide.

document thumbnail

Par les mêmes auteurs

Sur les mêmes sujets

Sur les mêmes disciplines

Exporter en