Identité et éducation. Une analyse critique d’un guide pédagogique à l’usage d’une minorité linguistique : En préparation pour le prochain CMA

Résumé Fr En

L’objectif de ce texte est de proposer une analyse critique d’un guide pédagogique, En préparation pour le prochain CMA, saisi dans son contexte sociopolitique et discursif. Dans la mesure où ce guide vise à faire de l’éducation identitaire auprès d’une population scolaire dans un environnement minoritaire où s’actualisent des définitions identitaires différentes, dont certaines construites comme incompatibles, on comprend que le terrain est miné. Il l’est d’autant plus que le guide en question est produit dans le giron d’une activité, le Congrès mondial acadien (CMA), qui d’édition en édition suscite de vives oppositions et essuie d’acerbes critiques soulevant in fine deux questions : « Qu’est-ce qu’un Acadien? », et « Qui a le droit de le définir? ». Dans ce cadre, a-t-on affaire à une énième manifestation de discours en concurrence ou, en dépit des embuches, En préparation pour le prochain CMA arrive-t-il finalement à tirer son épingle du jeu? C’est cette dernière lecture que je défendrai dans la présente contribution.

The objective of this text is to propose a critical analysis of the pedagogical guide En préparation pour le prochain CMA (In preparation for the next Acadian World Congress) in its socio-political and discursive context. This guide aims to provide so-called identity education to a school children in a minority environment where different definitions of identity, some of which considered incompatible, are being reconstructed. Hence, this makes for charged subject matter, as does the fact that the guide is produced within the framework of an event, the Acadian World Congress (AWC), which has been the subject of strong opposition and sharp criticism from one edition to the next. This raises the following two questions: “What is an Acadian?” and “Who has the right to define that?” From that perspective, is En préparation pour le prochain CMA merely the umpteenth manifestation of competing discourses? Or might the guide, despite its pitfalls, be quite pertinent? It is the latter reading that I will defend in this contribution.